Ухвала суду № 87349692, 04.02.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

712/1095/20

2/712/1063/20

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді у цивільній справі

04 лютого 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажар – Авто» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажар – Авто» про захист прав споживачів, яку зареєстровано за вхідним №4185 та присвоєно єдиний унікальний номер судової справ 712/1095/20, номер провадження 2/712/1063/20.

В цей же день, системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

04 лютого 2020 року до вирішення питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі та призначення її до розгляду, головуючим суддею Борєйко О.М. у вказаній справі заявлено самовідвід.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачем, який звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси за захистом своїх прав та інтересів, є ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 протягом тривалого часу працює на посаді судді Соснівського районного суду м. Черкаси, яку займає по даний час, в зв`язку з чим особисто знайома та підтримує дружні відносини з суддею Борєйко О.М.

Вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду вказаної справи суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, врахувавши доводи, викладені у заяві про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що розгляд суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. цивільної справи за позовною заявою, в якій позивачем є також суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, може викликати об`єктивні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості даного розгляду, заява про самовідвід головуючого судді Борєйко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажар – Авто» про захист прав споживачів, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Борєйко О.М., заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажар – Авто» про захист прав споживачів, - задовольнити.

Цивільну справу №712/1095/20, 2/712/1063/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажар – Авто» про захист прав споживачів, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко