Постанова № 8734903, 04.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 р. справа № 2а-15932/09/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Логойди Т. В.

при секретарі< Призвище секретаря >

Кузнецова К.В.,

з участю представника позивача Бабільчук О.І, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що рішенням від 26 червня 2009 року №050902332532-192 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі по 1700 грн., що загалом становить 3 400 грн.

Оскільки вказане рішення субєктом підприємницької діяльності виконано не було, тому просив стягнути з нього на користь держави суму штрафу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено. Ухвалою того ж суду від 04 березня 2010 року провадження поновлено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року ОСОБА_3 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області проведено перевірку магазину, в якому здійснював господарську діяльність відповідач, за результатами якої складено акт від 18 червня 2009 року №052403, в якому вказувалося на виявлені порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту прийнято рішення від 26 червня 2009 року №050902332532-192, яким за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Вказане рішення субєктом підприємницької діяльності отримано 27 червня 2009 року, однак виконано не було.

Судом також встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року в адміністративній справі № 2а-17124/09/0570 в задоволенні позову ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання неправомірною перевірки та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26 червня 2009 року №050902332532-192 відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена відповідальність за порушення норм цього Закону та зазначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

За порушення вимог вказаного закону на відповідача правомірно накладено штраф в порядку та розмірах, що відповідали вимогам законодавства.

Рішення субєкта владних повноважень про застосування фінансових санкцій, яким на відповідача накладено штраф в сумі 3400 грн. було предметом перевірки в судовому порядку, за наслідками чого суд прийшов до висновку про його правомірність.

Судове рішення в адміністративній справі між тими самими особами набрало законної сили, у звязку з чим обставини, встановлені ним відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для звільнення від доказування.

Однак, штраф сплачено не було.

Згідно з ч. 5 ст. 17 вказаного Закону у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Виходячи з вимог законодавства несплачена сума штрафу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 31115106700087, УДК в Донецькій області, МФО 834016, код 34686762, код платежу 21081100) суму штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання вказаної заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Логойда Т. В.