Ухвала суду № 87348875, 31.01.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/25393/19

н/п 1-кс/953/1032/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Романок А.Ф.,

за участі адвоката - Авілової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання представника власника транспортного засобу ТОВ Науково-виробнича фірма «Ротормаш» - адвоката Авілової Катерини Євгенівни про зняття арешту з автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2019 року у кримінальному провадженні за № 12019220000001838 від 24.12.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

28.01.2020 до суду надійшло клопотання представника власника транспортного засобу ТОВ Науково-виробнича фірма «Ротормаш» - адвоката Авілової К.Є. про зняття арешту з автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2019 року у кримінальному провадженні за № 12019220000001838 від 24.12.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому заявниця просить зняти арешт з автомобіля «ЗАЗ 110558», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений Київським районним судом м. Харкова за клопотанням старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області Семененко О.В. при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000001838.

На обґрунтування клопотання заявниця вказала, що слідчим ВРЗуСТ СУ ТУ НП в Харківській області Семененко О.В. при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000001838, до Київського районного суду м. Харкова було подано клопотання про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ 110558», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке судом було задоволено та накладено арешт. У зв`язку з тим, що проведені всі необхідні слідчі дії з застосуванням автомобілю у ході досудового розслідування та водій ОСОБА_1 примирився з потерпілим ОСОБА_2 , шляхом відшкодування спричиненої моральної шкоди, що підтверджується відповідною заявою, та приймаючи до уваги що працівники підприємства допомогли ОСОБА_1 та необхідно використовувати вказаний транспортний засіб для потреб підприємства, просила скасувати накладений арешт на автомобіль.

У судовому засіданні адвокат Авілова К.Є., діючи в інтересах власника майна ТОВ Науково-виробнича фірма «Ротормаш» клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Харківської області Суворова Ю.О. та слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області Семененко О.В. про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.7), однак в судове засідання не з`явилися. Прокурор причини неявки не повідомив. 29.01.2020до судунадійшла заява слідчогоВРЗуСТ СУГУНП вХарківській областіСемененко О.В.,у якійслідчий просив розглянутиклопотання безйого участіта вказав,що протискасування арештумайна покримінальному провадженню № 12019220000001838 від 24.12.2019, а саме з автомобіля «ЗАЗ 110558-40 ЗНГ», р.н.: НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Науково-виробнича фірма Ротормаш» (код ЄДРПОУ 37385017), юридична адреса: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136/А. На даний час призначено й проводиться судова авто-технічна експертиза технічного стану транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ 110558-40 ЗНГ», р.н.: НОМЕР_1 , яка на даний час не завершена. Свідок ОСОБА_1 , який на момент ДТП керував автомобілем «ЗАЗ 110558-40 ЗНГ», р.н.: НОМЕР_1 , відмовився надавати свідчення відносно себе на підставі ст. 63 Конституції України. У зв`язку з чим, в подальшому, може вникнути необхідність у призначенні комплексних судово-медичних та авто-технічних експертиз, предметом яких буде автомобіль «ЗАЗ 110558-40 ЗНГ», р.н.: НОМЕР_1 (а.с.8). До вказаної заяви слідчий додав копію Витягу з ЄРДР №12019220000001838 від 24.12.2019 (а.с.9).

Неявка учасників процесу, у відповідності до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката Авілової К.Є., вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали справи №953/25393/19 н/п 1-кс/953/15021/19 за клопотанням прокурора про арешт майна, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220000001838 від 24.12.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.9).

Ухвалою Київськогорайонного судум.Харкова від26.12.2019задоволено клопотанняпрокурора відділу04/2/4прокуратури Харківськоїобласті ОмельченкаІгоря Івановича,про арештмайна покримінальному провадженнюза №12019220000001838від 24.12.2019року,розпочатого заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України.Накладено арештна транспортний засіб «ЗАЗ 110558-40 ЗНГ», р.н.: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Науково-виробнича фірма Ротормаш», код ЄДРПОУ 37385017, юридична адреса: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136/А, та знаходився у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, ремонтування та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання транспортного засобу «ЗАЗ 110558-40 ЗНГ», р.н.: НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 (а.с.14-16 справа №953/25393/19 н/п 1-кс/953/15021/19).

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідност. 2 КПК Українизавданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна судом було встановлено, що вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2019 транспортний засіб «ЗАЗ 110558-40 ЗНГ», р.н.: НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Науково-виробнича фірма Ротормаш», код ЄДРПОУ 37385017, юридична адреса: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136/А, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «ЗАЗ 110558», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,заявниця посилаєтьсяна те, що проведені всі необхідні слідчі дії з застосуванням автомобілю у ході досудового розслідування та водій ОСОБА_1 примирився з потерпілим ОСОБА_2 , шляхом відшкодування спричиненої моральної шкоди, що підтверджується відповідною заявою, та приймаючи до уваги що працівники підприємства допомогли ОСОБА_1 та необхідно використовувати вказаний транспортний засіб для потреб підприємства, просила скасувати накладений арешт на автомобіль.

Проте, жодних даних на підтвердження того, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем «ЗАЗ 110558», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході досудового розслідування проведені, матеріали клопотання не містять. Такі дані не були надані адвокатом й в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, в наданій до суду заяві слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Семененко О.В. зазначає, що на даний часпризначено йпроводиться судоваавто-технічнаекспертиза технічногостану транспортногозасобу -автомобіля «ЗАЗ110558-40ЗНГ»,р.н.: НОМЕР_1 ,яка наданий часне завершена. Свідок ОСОБА_1 ,який намомент ДТПкерував автомобілем«ЗАЗ 110558-40ЗНГ»,р.н.: НОМЕР_1 ,відмовився надаватисвідчення відносносебе напідставі ст.63Конституції України.У зв`язкуз чим,в подальшому,може вникнутинеобхідність упризначенні комплекснихсудово-медичнихта авто-технічнихекспертиз,предметом якихбуде автомобіль«ЗАЗ 110558-40ЗНГ»,р.н.: НОМЕР_1 (а.с.8).

Сам факт відшкодування водієм ОСОБА_1 матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 не може слугувати підставою для скасування арешту з автомобіля.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає необхідності проведення слідчих дій з транспортним засобом, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля не втратив своєї актуальності, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника транспортного засобу ТОВ Науково-виробнича фірма «Ротормаш» - адвоката Авілової Катерини Євгенівни про зняття арешту з автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2019 року у кримінальному провадженні за № 12019220000001838 від 24.12.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник