Постанова № 87348795, 04.02.2020, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/3457/19

Пр. 3/621/14/20

Постанова

Іменем України

04 лютого 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

07.11.2019 о 23:05 год ОСОБА_1 знаходився на озері Лиман (Шестаково) Зміївського району Харківської області та здійснював лов риби забороненими знаряддями лову (лісяною сіткою L-80 м, h-1,5 м, а - 50 мм). Рибу спіймати не встиг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України.

Крім того, 12.11.2019 о 02:30 год ОСОБА_1 знаходився на озері Лиман (Шестаково) Зміївського району Харківської області та здійснював лов риби забороненими знаряддями лову (лісяною сіткою L-80 м, h-1,6 м, а - 50 мм) та впіймав рибу – карась, в кількості 39 штук; товстолоб, в кількості 1 штука; білий амур, в кількості 2 штуки, завдавши збитків державі на суму 1428 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України.

Крім того, 15.11.2019 о 22:30 год ОСОБА_1 знаходився на озері Лиман (дамба) Зміївського району Харківської області та здійснював лов риби забороненими знаряддями лову (лісяною сіткою L-80 м, h-1,7 м, а - 50 мм). Рибу спіймати не встиг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства України.

Відповідальність за вчинення вищезазначених правопорушень передбачена частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причину неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 цього Кодексу.

Крім того, поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Відтак, з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вказаних вище обставин підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002731 від 07.11.2019, в якому викладені обставини правопорушення та зазначено про заборонене знаряддя лову (лісяну сітку - 1 шт.): L-80 м, h-1,5 м, а - 50 мм; даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002866 від 12.11.2019, в якому викладені обставини правопорушення та зазначено про заборонене знаряддя лову (лісяну сітку - 1 шт.): L-80 м, h-1,6 м, а - 50 мм та виловлені водні ресурси, рибу (карась, в кількості 39 штук; товстолоб, в кількості 1 штука; білий амур, в кількості 2 штуки); даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002867 від 15.11.2019, в якому викладені обставини правопорушення та зазначено про заборонене знаряддя лову (лісяну сітку - 1 шт.): L-80 м, h-1,7 м, а - 50 мм. (а. с. 2, 6, 10).

- даними опису-оцінки знарядь лову від 07.11.2019, 12.11.2019, 15.11.2019 (а. с. 3, 7, 11).

- даними розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна від 07.11.2019, 15.11.2019; даними розписки про прийняття на відповідальне зберігання водних живих ресурсів від 12.11.2019 (а. с. 4, 8, 12).

- даними розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної 12.11.2019 ОСОБА_1 внаслідок порушення правил любительського та спортивного рибальства України, у розмірі 1428 грн 00 коп. (а. с. 13).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад грубого порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_2 накласти за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA328999980313070106000020227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код ОКПО 37754227, банк одержувач Державне казначейство України, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: 1) лісяної сітки L-80 м, h-1,5 м, а - 50 мм; 2) лісяної сітки L-80 м, h-1,6 м; 3) лісяної сітки L-80 м, h-1,7 м, а - 50 м, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП), Класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: В. В. Шахова