Ухвала суду № 87348597, 04.02.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.02.2020

Справа № 757/38559/17-к

Провадження 1-кп/642/300/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії трьох професійних суддів:

Головуючого судді Гримайло А.М.

Суддів Проценко Л.Г., Пашнєва В.Г.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

за участю сторін кримінального

провадження прокурора Ладного І.О.

захисників Шапошнікова І.Є.

Коротун В.І.

Ягодинського О.М.

Обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000001106 від 08.11.2016 року, за обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч.2 ст. 146 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відносно вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Термін дії обраних запобіжних заходів закінчується 16 лютого 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження кожному обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому вказує, що обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у разі необрання їм запобіжного заходу вони можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки у судові засідання, тобто на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Шапошніков І.Є., та сам ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, та просили змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт у певний період доби, оскільки обвинувачений хворіє на онкологічну хворобу та потребує операції для проведення якої необхідні медичні обстеження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Коротун В.І. та обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, та просили змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт у певний період доби, оскільки обвинувачений має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та мати похилого віку, яких потрібно утримувати і для цього йому необхідно працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Ягодинський О.М підтримали думку обвинувачених та їх захисників.

Заслухавши клопотання та думку присутніх учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягав в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або \ певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Аналізуючи в сукупності вказані прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд не сприймає їх, як переконливі доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить лише вказівку на їх недостатність, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

При цьому, слід врахувати, що реалізуючи положення ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя, а також суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України мають враховувати, що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (Рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»).

ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності обґрунтування підстав обрання або продовження запобіжного заходу, так у Рішенні ЄСПЛ від 13.12.2007 року «Ткачов проти України» зазначив, що повторювання формальних підстав без будь-якої спроби продемонструвати, яким чином вони застосовуються відносно справи заявника, не може бути розцінене, як «відповідні» та «достатні» підстави для застосування запобіжного заходу.

Таким чином, суд при розгляді питання про продовження запобіжного заходу не обмежений виключно питанням продовження строку дії вже обраного запобіжного заходу, більш того, зобов`язаний дослідити можливість призначення більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладені стороною захисту обставини, суд приходить до переконання, що клопотання захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на домашній арешт у певний час підлягають задоволенню і забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , рекомендації КНП «Обласного центра онкології», щодо проведення обстеження обвинуваченого, а також враховує сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_2 .

Також колегія враховує, що ризики які існували раніше зменшилися, оскільки свідки та потерпілий вже допитані, необхідні процесуальні дії вже проведені та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде виправдано настанням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, за викладених та детально проаналізованих обставин в їх сукупності, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо доцільності продовження відносно обвинувачених цілодобового домашнього арешту і вважає, можливим задовольнити клопотання сторони захисту та змінити обраний відносно обвинувачених запобіжний захід на домашній арешт у певний час доби.

Даний запобіжний захід, на думку колегії суддів, є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених з покладенням на них обов`язків, відповідно до ст. 181, 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання захисників Шапошнікова І.Є. та Коротун В.І., про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме з 22:00 до 07:00 години, з носінням електронного засобу контролю заборонивши ОСОБА_1 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний час.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до Ленінського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання : АДРЕСА_1 - без дозволу суду в період часу з 22:00 до 07:00 години,

- носити електронний засіб контролю.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме з 22:00 до 07:00 години, з носінням електронного засобу контролю заборонивши ОСОБА_2 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 у вказаний час.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до Ленінського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання : АДРЕСА_2 з 22:00 до 07:00 год. - без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якого працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який перебував під вартою, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2. що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити відповідному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Харківській області за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру міста Києва.

Строк дії ухвали до 28 березня 2020 року включно

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2020 .

Головуючий А.М. Гримайло

Судді Л.Г. Проценко

В.Г. Пашнєв