Ухвала суду № 87348520, 03.02.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.02.2020

Справа№642/8388/19

Провадження № 1кс/642/198/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Сузанського О.І.,

прокурора – Ольхового Б.,

адвоката - Гончаренко Г.П.,

адвоката – Найєм М.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката Гончаренко Г.П. про відвід судді Вікторова Віктора Вікторовича від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Вікторова В.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.01.2020 під час судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню адвокат Гончаренко Г.П. заявила відвід головуючому судді Вікторову В.В. з тих підстав, що 26.12.2019 та 28.12.2019 її підзахисні подали до суду заяви-запрошення на чай, проте судом вказані клопотання були зареєстровані в АСДС лише 03.01.2020 як заяви про відвід, хоча вони такими не були. Окрім цього, 20.01.2020 вона отримала смс-повістку про призначення суддею Вікторовим В.В. судового засідання по розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України, хоча на той час суддею Грінчук О.П. ще не було розглянуто заяву про відвід судді Вікторова В.В. від участі у даному кримінальному провадженні. Також адвокат зазначила, що суддя Вікторов В.В. має стаж 3 роки на посаді слідчого Київського районного відділу ХМУ МВС України в Харківській області, тому він підтримує дружні відносини, зокрема, із керівником досудового розслідування Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. Крім того, в ухвалі суду від 17.12.2019 по даному кримінальному провадженню не конкретизовано, якому відділу пробації необхідно виконати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , до того ж суддею надані стислі строки для такої доповіді, а також, що ухвалу суду для виконання надіслано не одразу після проголошення, а через п`ять днів, що унеможливило складання досудової доповіді. Також, 27.12.2019 її трьома підзахисними подані клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте досі суд не створив умови для їх ознайомлення. Вищезазначене, на думку заявника, свідчить про зацікавленість судді Вікторова В.В. у вирішенні даного кримінального провадження.

Адвокат Гончаренко Г.П. в судовому засіданні підтримала вказану заяву про відвід судді Вікторова В.В., посилаючись на викладені в ній обставини, і додала, що суддя Вікторов В.В. в судовому засіданні не заперечував, що запрошував начальника Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. Плотнікова Д.В. на чай, крім того, як підстави для відводу зазначила, що в судді Вікторова В.В. за час його перебування на посаді судді відсутні виправдувальні вироки, а також, що призначення суддею Вікторовим В.В. судового засідання по розгляду кримінального провадження раніше, аніж суддею Грінчук О.П. вирішено заяву про його відвід свідчить про упередженість та зацікавленість судді Вікторова В.В.

Адвокат Найєм М.М. підтримав заяву адвоката Гончаренко Г.П.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також підтримали заяву адвоката Гончаренко Г.П.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді Вікторова В.В. заперечував, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

Суддя Вікторов В.В. пояснень не надав.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву та надані до неї матеріали, суд вважає, що заява адвоката Гончаренко Г.П. про відвід судді Вікторова В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

При цьому, таки перелік є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно за п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України, зокрема, щодо надання ухвалою суду органу пробації доручення на складання досудової доповіді, не може бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Також суду не було надано документального підтвердження щодо відмови головуючого судді Вікторова В.В. у наданні обвинуваченим матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України.

Крім того, призначення суддею Вікторовим В.В. судового засідання до розгляду суддею Грінчук О.П. заяви про відвід також не свідчить про його упередженість, адже судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під головуванням судді Вікторова В.В. не було розпочато раніше розгляду суддею Грінчук О.П. заяви про відвід.

Щодо решти підстав, зазначених адвокатом Гончаренко Г.П., а саме, що заяви-запрошення на чай її підзахисних зареєстровані в АСДС після спливу п`ять днів з дня їх надходження та зареєстровані як заяви про відвід, хоча вони такими не є, суд зазначає, що вказане не відноситься до повноважень судді Вікторова В.В., а також, що суддя ОСОБА_4 В.В. має стаж роботи в органі досудового розслідування на посаді слідчого та що за період його перебування на посаді судді в нього відсутні виправдувальні вироки - не можуть бути підставами для відводу судді відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, як вбачається із заявленого відводу, він не ґрунтується на конкретних доказах чи фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість судді Вікторова В.В., як це передбачено нормами КПК України, та ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях заявника, що не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, усі доводи, викладені в заяві адвоката Гончаренко Г.П. про відвід судді Вікторова В.В. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для його відводу.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Гончаренко Г.П. про відвід судді Вікторова Віктора Вікторовича від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя