Ухвала суду № 87348507, 04.02.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/884/19

Провадження №1-кс/628/128/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Барабанова В.В., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Замотай Т.С., слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Ратія А.А., захисника - адвоката Акопян Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську Харківської області матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нюмид Усть-Куломського району, Республіки Комі, росіянина, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.02.2018 р. вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 3 місяців арешту; 17.05.2018 р. вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; якому 03.02.2020 р. Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області вручено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

04.02.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Ратія А.А. за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Замотай Т.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_1 , з визначенням застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 грн..

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз: вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2018 р. за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 29.05.2019 р. Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, підозрюється у вчинені корисливого злочину, який він скоїв за наступних обставин.

Так, повторно 15.03.2019 р. близько 20:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, перебуваючи в кафе «Лідія», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Ківшарівка, неподалік автовокзалу, діючи з умислом на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_2 скористатись його власним мобільним телефоном марки «HUAWEI Y5 2017» модель MYA-U29, вартістю 2242,5 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11982 від 13.06.2019 р., переконавши в тому, що вказаний телефон поверне після того як зателефонує дружині, та не маючи наміру повертати його потерпілому, покинув територію закладу.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_2 , розуміючи, що не зможе реалізувати мобільний телефон не розблокувавши його, запевнивши потерпілого в тому, що поверне належний йому мобільний телефон, не маючи наміру цього робити 16.03.2019 р. близько 08:20 год. дізнався у потерпілого криптографічний ключ для розблокування мобільного телефону, а після цього продав його, обернувши на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2242,5 гривень.

29.05.2019 р. Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області погоджено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26.06.2019 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Куп`янським ВП ГУНП в Харківській області погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення відносно останнього вручено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень - голові Вишнівської сільської ради Куп`янського району Харківської області - ОСОБА_3 , з урахування відсутності близьких родичів підозрюваного.

08.07.2019 р. кримінальне провадження №12019220370000700 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України - зупинено.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області оголошено в розшук (розшукова справа №8719014 від 15.07.2019 р.).

04.02.2020 р. Куп`янським ВП ГУНП в Харківській області встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 та досудове розслідування кримінального провадження №12019220370000700 від 17.03.2019 р. на підставі ст.282 КПК України за постановою слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Ратія А.А. відновлено. Підозрюваному ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Докази, на підставі яких ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, є: - протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 ; - речовий доказ, а саме мобільний телефон HUAWEI Y5 2017 модель MYA-U29, серійними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений в ході огляду предметів від 20.05.2019 р.; - протоколи допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; - протокол тимчасового доступу до речей і документів та вилученої у провайдерів мобільного зв`язку інформацією; - висновок судової товарознавчої експертизи №11982 від 13.06.2019 р..

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 ,середньої тяжкості злочину, а також наявністю наступних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив злочини проти власності в період іспитового строку на території Куп`янського та Нововодолазького районів Харківської області, вже був оголошений у розшук, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, джерела існування та житла, так як за місцем реєстрації не мешкає досить тривалий час, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваногомає бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Акопян Т.А.у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюваний себе визнає частково.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019220370000700 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України. (а.с. 5)

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, що є середньої тяжкості злочином. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому суд враховує, практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який вчинив злочини проти власності в період іспитового строку, вже був оголошений у розшук, не має постійного місця роботи, джерела існування та житла, відсутні міцні соціальні зв`язки, а також наявність реальної можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не виконуючи покладені КПК України процесуальні обов`язки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто до 03.04.2020 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача - ДКСУ м. Київ, Код ЄДРПОУ: 26281249, МФО 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово - «застава», номер судового рішення - справа за №628/884/19, провадження №1-кс/628/128/20 та прізвище, ім`я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - « ОСОБА_1 ».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Барабанова