Ухвала суду № 87348276, 04.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 216/6094/18

н/п 2/953/269/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства « МЕГАБАНК» (ЄДРПОУ 09804119, м. Харків вул. Артема б. 30) про відшкодування збитків та моральної шкоди , -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ МЕГАБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди, в якій позивач просить стягнути з відповідача майнові збитки в сумі 6697070,00 грн. та моральну шкоду в сумі 110000,00 грн., у зв`язку із продажу нежитлового приміщення, яке належало позивачу за заниженою ціною.

Провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Виговською А.В. заявлений відвід головуючому по справі Бородіній Н.М., з тих підстав, що - головуючий залучив документи до матеріалів справи надані позивачем, а в задоволені клопотання відповідача - відмовив, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, є безпідставними, заявлені з процесуальних рішень судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.

Підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати заявлений представником відповідача АТ «Мегабанк» Виговської А.В. відвід головуючого судді Бородіної Н.М. - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст.33 та п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна