Вирок № 87348115, 04.02.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4311/19

Номер провадження 1-кп/623/118/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Чумаченко Ю.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Гаврашенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм, Харківської області кримінальне провадження №12019220320000881 від 03.10.2019року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, вірмена, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого:

1)22.03.1996 Ізюмським міським судом Харківської області за ст.ст.86-1,44 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

2)14.03.2002 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

3) 24.12.2008 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці;

4)03.10.2012 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого умовно-достроково 24.11.2015 з невідбутим строком покарання у вигляді 7 місяців 15 днів позбавлення волі,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 11-40 години 02 жовтня 2019 року, перебуваючи у виділі № 2 кварталу № 168 Студенецького лісництва Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство», розташованого за межами населених пунктів на території Довгеньської сільської ради Ізюмського району Харківської області, із застосуванням заздалегідь заготовленого знаряддя злочину, а саме ланцюгової бензомоторної пили марки «ОМСК» моделі «ОБП-5,5», в порушення вимог ст. 2 Лісового кодексу України, в порушення вимог ст. 4 Лісового кодексу України, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», всупереч ст. 69 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, умисно та цілеспрямовано відділив стовбури дерев від коріння, тим самим здійснив незаконну порубку до ступеня припинення росту наступних п`яти сироростучих дерев породи «Дуб звичайний», а саме: діаметром 21,0 см. вартістю, 1542 грн. 88 коп.; діаметром 22,0 см. вартістю 1542 грн. 88 коп.; діаметром 25,0 см. вартістю 2709 грн. 92 коп.; діаметром 28,0 см у кількості 2 шт., вартістю 4272 грн. 58 коп. за одне дерево та одного сироростучого дерева породи «Клен гостролистий» діаметром 34,0 см. вартістю 5732 грн. 38 коп.

Таким чином, згідно з висновком судової економічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса №21173 від 21.10.2019, ОСОБА_1 своїми діями спричинив матеріальну шкоду ДП «Ізюмське лісове господарство» на загальну суму 20 073 грн.21 коп., що є істотною шкодою.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, що спричинило значну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України визнав повністю, пояснив, що злочин скоїв за вищевикладених обставин. У скоєному щиро розкаявся та показав, що дійсно 02.10.2019 року, близько 11 год. 30 хв. він поїхав до лісу в с. Довгеньке Ізюмського району, де спиляв 6 дерев, які мав намір використовувати для опалювання житла. Цивільний позов визнав. Просив суд про призначення мінімального покарання.

Представник потерпілого Гаврашенко В.В. в судовому засіданні повідомив, що він працює лісничим Студенецького лісництва ДП «Ізюмське лісове господарство». 02 жовтня 2019 року, в обідню годину, близько 11-12 години дня йому зателефонували співробітники правоохоронних органів та повідомили про порубку дерев на його ділянці. Він виїхав на місце скоєння злочину та побачив спиляні дерева та ОСОБА_1 . Після чого вони з працівниками правоохоронних органів обміряли спиляні дерева, порахували збитки та вивезли спиляні дерева на територію Студенецького лісництва на зберігання. Просить суд задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суму в розмірі 20 073 грн. 16 коп.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та з урахуванням обставин, пом`якшуючих покарання та обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.66,67 КК України, призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном в 1 рік. Просила стягнути з обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, задовольнити цивільний позов потерпілого та скасувати арешт, накладений на речові докази у справі. Ланцюгову бензомоторну пилу марки «ОМСК» моделі «ОБП-5,5» вважала можливим повернути власнику - ОСОБА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , прокурор та представник потерпілого Гаврашенко В.В. правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій, як незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, що спричинило значну шкоду.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Обставинами, яка згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 ,суд визнає рецидив злочинів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд вбачає наступне: ОСОБА_1 є громадянином України, не працює, хоча є особою працездатного віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Згідно контракту від 20.10.2016 року проходив військову службу у Збройних Силах України, про що свідчать копія паспорту, довідки лікарів, вимога щодо судимості, та його свідчення.

Згідно ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, враховуючи наявність декількох обставин, що суттєво пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність позитивної динаміки в поведінці обвинуваченого, який проходив службу у Збройних Силах України, яку був змушений залишити через необхідність догляду за хворою матір`ю, яка нещодавно померла, щире бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Хоча обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , судом визнано рецидив злочину, однак слід взяти до уваги і той факт, що попередня судимість ОСОБА_1 мала місце 03.10.2012 року, 24.11.2015 року його звільнено умовно-достроково з невідбутим терміном покарання у вигляді 7 місяців 15 днів позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 та активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Судова економічна експертиза №21173 від 21.10.2019, що проводилась судовими експертами Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса розмір якої становить 3925 грн. 00 коп., виконана за рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину: ланцюгової бензомоторної пили марки «ОМСК» моделі «ОБП-5,5» (зеленого кольору, серійний номер « PA6 -GF 30»), яка належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_1 .

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України

Потерпілим у справі - Державним підприємством «Ізюмське лісове господарство» заявлено цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 20 073 грн.16 коп.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно розрахунку розміру завданої шкоди неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_1 . Державному підприємству «Ізюмське лісове господарство» завдано майнової шкоди на суму в розмірі 20 073 грн. 16 коп. (а.с.17).

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» та стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суми в розмірі 20 073 грн. 16 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75,76, ч.1 ст.246 КК України ст. ст. 2, 94, 351 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном у 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 в період випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00993113, розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 , ПАТ «Приватбанк», МФО 351533, ІПН: НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 20073 (двадцять тисяч сімдесят три) грн. 16 коп.

Судова економічна експертиза №21173 від 21.10.2019, що проводилась судовими експертами Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса розмір якої становить 3925 грн. 00 коп., виконана за рахунок Державного бюджету України.

Скасувати арешт, накладений згідно:

-ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцова О.М. від 03 жовтня 2019 року на бензопилу марки «ОМСК» моделі «ОБП-5,5», зеленого кольору, серійний номер «РА6- GF 30 », яка зберігається в Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Ізюм, провулок Георгіївський, 2;

-ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 03 жовтня 2019 року року на деревину породи «Дуб звичайний» та «Клен гостролистий» загальним об`ємом 1,5 складометри, направлена на зберігання до Студенецького лісництва ДП «Ізюмське лісове господарство», за адресою: вул. Лісна, б. 26, с. Студенок, Ізюмський район, Харківська область.

Речові докази, а саме: деревину породи «Дуб звичайний» та «Клен гостролистий» загальним об`ємом 1,5 складометри, вважати повернутим ДП «Ізюмське лісове господарство», в особі представника власника - лісничого Студенецького лісництва Гаврашенка В.В.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину - бензопили марки «ОМСК» моделі «ОБП-5,5» зеленого кольору, серійний номер «PA6-GF 30»,що належить на праві власності ОСОБА_1 , яку конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя Т. Д. Бєссонова