Ухвала суду № 87348080, 28.01.2020, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/141/20

Номер провадження 1-кс/555/26/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Собчук А. Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Л.,

прокурора Радченка Т.Г.,

слідчого Забужка Т.О.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Томіловича М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції Забужка Т.О., яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Радченком Т.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Городок, Рівненського району, Рівненської області жителя АДРЕСА_1 , не одруженого на утримані неповнолітніх осіб непрацездатних осіб немає, неодноразово судимого, не депутата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12019180060000711 від 23.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області Забужко Т.Г., звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Радченком Т.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні клопотання вказує, що 23 грудня 2019 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в кухонній кімнаті на столі помітив мобільний телефон, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_1 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власника ларька ОСОБА_2 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до стола в кухонній кімнаті, на якому знаходився мобільний телефон марки «UleFone» моделі «S7», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1341,60 грн., в якому знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25,00 грн., взяв до рук та помістив до карману верхнього одягу та після чого покинув територію вказаного господарства з метою пошуку способів реалізації викраденого, тобто умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 , майнову шкоду на загальну суму 1 366,60 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні належного ОСОБА_2 майна, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена повторно).

За даним фактом 23.12.2019 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12019180060000711, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.12.2019 р. слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За результатами допиту ОСОБА_1 встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, він визнає себе винним, розповів про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_2 з житлового будинку останньої 23.12.2019, чим повністю підтвердив підозру та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: оглядом місця події від 23.12.2019, в ході якого зафіксовано місце вчинення правопорушення та відсутність на момент огляду предмету злочину; допитом потерпілої ОСОБА_2 , під час якого зафіксовано індивідуальні ідентифікуючі ознаки мобільного телефону – предмету злочину; оглядом предмету – мобільний телефон марки «UleFone» моделі «S7», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, в якому знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», які добровільно видав свідок ОСОБА_3 , в ході якого зафіксовано ідентифікуючі ознаки кожного з предметів; показаннями свідка ОСОБА_3 , якому ОСОБА_1 , шляхом обману, реалізував викрадений мобільний телефон; висновком експерта №3.2-1292/19 від 27.12.2019, про оцінку вартості викраденого майна; показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , в ході яких останній визнав вину та повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в повідомленні про підозру.

Дане клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно підозрюваного ОСОБА_1 виноситься на розгляд суду з метою запобігти: спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджуються наступними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вимоги на судимість, ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Останній раз ОСОБА_1 було засуджено вироком Костопільського районного суду в Рівненській області від 22.03.2017 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за що було призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Та 04.07.2019 був звільнений із ДУ «Полицька виправна колонія №76» на підставі – закінчення строку покарання.

Разом з цим, відносно ОСОБА_1 29.11.2019 р. до Березнівського районного суду Рівненської області направлено обвинувальний акт, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Тобто ОСОБА_1 знаючи, що він неодноразово судимий та на момент вчинення злочину, відповідно до п. 8 ст. 89 КК України, вважається судимим, повторно вчинив умисний, середньої тяжкості, корисний злочин проти власності.

Крім того, підозрюваний маючи на меті приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, безпосередньо після вчинення інкримінованої йому крадіжки, з метою ввести орган досудового розслідування в оману, під час реалізації викраденого мобільного телефону, ввів в оману свідка ОСОБА_3 , запевнивши, що мобільний телефон належить йому і точно не викрадений.

Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування.

Зважаючи на наведені факти та обставини ОСОБА_1 , заслуговує на застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосований відносно нього більш м`яких запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, не є ефективним та не може запобігти вищевказаним ризикам.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: санкція статті, у вчиненні кримінального правопорушення якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що являється злочином середньої тяжкості; підозрюваний ОСОБА_1 є працездатною особою, віком 23 роки, який не працює; не має міцних соціальних зв`язків, проживає самостійно, зловживає алкогольними напоями; постійного доходу та місця роботи не має, на прожиття заробляє тимчасовими підробітками; характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, неодноразово надходили скарги до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, щодо його поведінки; раніше судимий, звільнений з місць відбування покарань, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу у вказаному кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, зібрані матеріали свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат Томілович М.І., залишив вирішення питання про тримання під вартою ОСОБА_1 на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом вставлено, що в провадженні Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12019180060000711 (ЄРДР від 23.12.2019) за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий та прокурор в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_1 не має власної сім`ї, ніде не навчається та не працює, не має джерела постійного доходу, за місцем проживання характеризується виключно негативно, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, неодноразово судимий.

У зв`язку з цим, не виключається той факт, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду і уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення може виїхати за межі України.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, при цьому незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як визначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_1 встановити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що він не позбавлений можливості, у відповідності до положень ст. 331 КПК України заявити клопотання про зміну або скасування застосованого запобіжного заходу, за наявності відповідних до цього підстав.

Керуючись ст.ст.9, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 11 год. 20 хв.28 січня 2020 року.

Строк дії ухвали до 11 год.20 хв. 26 лютого 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок ) гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988 , банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0482017203 552 290 020000 10 559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із місця свого проживання без дозволу суд, повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 лютого 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області Забужку Т.О., та начальнику СІЗО м. Рівне.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Радченка Т.Г.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 31.01.2020 р.

Слідчий суддя А.Ю. Собчук