Вирок № 87347394, 04.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11380/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Торчинович Н.М., прокурора Голінка М.І., неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Бабич В.В., представника органу опіки та піклування Шатрова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019070030002834 від 06 вересня 2019 року, №12019070030002835 від 06 вересня 2019 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, громадянина України, учня 9 «В» класу Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Ужгородської міської ради Закарпатської області, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року о 17 годині 08 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 28, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрав належні ТОВ «САВ-Дістрібьюшн», в особі їх представника Яцківа І.І. навушники марки «Xiaomi Mi True Wireless Earphones White», вартість яких згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/663 від 23.09.2019 становить 1791 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», юридична адреса якого: 04119, м. Київ, вул. Дорожицька, 1 в особі їх представника Яцківа І.І. матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 05 вересня 2019 року о 17 годині 04 хвилини, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 4, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належні ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» юридична адреса якого: 04119, м. Київ, вул. Дорожицька, 1 в особі їх представника Войталюк М.О. навушники марки «Xiaomi Mi True Wireless Earbuds Basic Black», вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/663 від 23.09.2019 становить 1099 гривень 00 копійок, чим завдав ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в особі представника Войталюк М.О. матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 вересня 2019 року о 17 годині 06 хвилини, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованому за адр.: м. Ужгород, вул. Капушанська, 4, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належні потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фітнес-браслет марки «Xiaomi Mi Smart Band 4 Black», вартість яких згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/665 від 24.09.2019 становить 585 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Заволодівши вищевказаними речами неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покинув місця вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв представнику потерпілого Войталюк М.О. та потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказаними умисними діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, 05 вересня 2019 року близько 18 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №6 імені В.С. Гренджі - Донського Ужгородської міської ради Закарпатської області, яка розташована за адр: м. Ужгород, вул. Польова, 22, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, відкрито, повторно, шляхом ривка вихопив з рук належний малолітній потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Cubot Dinozaur», білого кольору, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/706 від 09.10.2019 становить 1 591 гривень 33 копійки та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В подальшому, реалізуючи корисливий мотив власного збагачення за рахунок викраденого майна неповнолітній ОСОБА_1 передав вищевказаний мобільний телефон свідку ОСОБА_8 , який реалізував вказаний мобільний телефон.

Вказаними умисними діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань, при цьому, свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повністю погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Додатково повідомив, що кається, просить суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого просив звільнити останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з урахуванням пом`якшуючих обставин справи.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив призначити його довірителю найменш суворе покарання та звільнити останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з урахуванням пом`якшуючих обставин справи. Визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, визнала недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються.

Представник потерпілого юридичної особи ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в судовому засіданні не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюють ся. Крім того, подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілого Войтюк М.О., в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, на адресу суду надійшли заяви від останніх про розгляд справи у їх відсутності, претензій матеріальних не мають до обвинуваченого.

Враховуючи, що учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються, та беручи до уваги, що прокурор, потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового засідання, в тому числі обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують його відповідальність, скоєння злочину у неповнолітньому віці, повне визнання вини та його щире каяття.

З урахуванням вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , вартості і значимості викраденого майна для потерпілих, відсутність претензій з боку потерпілих, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, даних про його особу, який навчається, стан здоров`я, суд визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним злочину.

Неповнолітній ОСОБА_1 , вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочини, навчається, характеризується за місцем навчання посередньо, на диспансерному обліку у лікарів невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що впливають на покарання. Також судом враховується інформація, що міститься в досудовій доповіді, що відповідає положенням ст.314-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про пробацію» під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

За приписами ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Ужгородським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ,, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_1 , можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Ужгородським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , зроблено висновок про те, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_1 ,. можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Також слід застосувати соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та рекомендовано пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення», виконувати індивідуальний план заходів, встановлених пробаційною програмою, які будуть спрямовані на вирішення криміногенних потреб.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, на підставі ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, особу винного, його ставлення до вчиненого, думки потерпілих щодо покарання, які поклалися на розсуд суду, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення неповнолітнього ОСОБА_1 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом визначення покарання за кожний злочин окремо та поглинанням менш суворого покарання більш суворим, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, навчається, має постійне місце проживання та реєстрації, вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі згідно ст.ст.75, 104 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в особисте приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов представника ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» у кримінальному провадженні залишити без розгляду за заявою представника потерпілого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадку та порядку, передбаченого законом.

Витрати на залучення експертів становлять: товарознавча експертиза 11/663 від 23.09.2019, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 785 гривень 05 копійок; товарознавча експертиза 11/665 від 24.09.2019, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 785 гривень 05 копійок; товарознавча експертиза 11/706 від 09.10.2019, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 471 гривня 03 копійки.

Зважаючи на те, що обвинувачений є неповнолітнім, не має власних доходів, тому зазначені процесуальні витрати слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 337, 349, 369-371, 373, 374, 376, 392, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2 041,13 грн. віднести за рахунок Держави.

Після набрання цим вироком законної сили речові докази:

Фітнес-браслет марки «Xiaomi Mi Smart Band 4 Black», вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 ;

Навушники марки «Xiaomi Mi True Wireless Earbuds Basic Black», вважати повернутими представнику потерпілого Войталюк М.О..

Диски з відеозаписами подій, які мали місце 03 вересня 2019 року та 05 вересня 2019 року на території м. Ужгорода, вул. Перемоги, 4 та вул. Перемоги, 28 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов представника ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» у кримінальному провадженні залишити без розгляду за заявою представника потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош