Вирок № 87347310, 04.02.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1379/19

Провадження № 1-кп/307/297/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М., прокурора Якубовського В.А., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бряника М.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Коржука І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи з непрямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та свідомо припускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча і не бажаючи їх настання, знаходячись на території свого дворогосподарства АДРЕСА_1 , під час сварки з потерпілим ОСОБА_2 , який проводив зварювальні роботи на межі їх дворогосподарства, взявши резиновий шланг, приєданий до крана з водою, увімкнув кран з водою та, бачачи, що потерпілий ОСОБА_2 працює зі зварювальним апаратом, під`єднаним до електромережі кабелем, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, полив водою потерпілого ОСОБА_2 та зварювальний апарат, з яким він працював та який був під`єднаний до електромережі кабелем, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 був уражений електричним струмом та отримав тілесні ушкодження у вигляді ураження електричним (технічним) струмом, що ускладнилось посттравматичною невропатією лівих серединного та ліктьового нервів, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи, відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що вони з потерпілим являються сусідами та між ними тривалий час з 2015 року існують неприязні відносини з приводу встановлення меж суміжних земельних ділянок. Так, 31 жовтня 2017 року він знаходився у себе у дворогосподарстві та побачив як потерпілий ОСОБА_2 зі своїм батьком ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4 намагаються виконати зварювальні роботи по встановленню металічного стовпчика на земельній ділянці, яка їм не належить. До цього, 25 жовтня 2019 року, вони також намагалися встановити цей стовпчик, однак тоді він їм перешкодив це зробити і ОСОБА_5 тоді наніс йому тілесні ушкодження. Він побоювався за своє життя та хотів їх налякати і взяв в руки резиновий шланг, відкрив кран з водою та почав поливати їх водою. Він бачив, що потерпілий працює зі зварювальним електричним апаратом, який на той час був під`єднаний до електромережі кабелем довжиною близько 5 метрів, а батько потерпілого та брат допомагали встановлювати цей стовпчик. Потерпілий тримав зварювальний апарат у лівій руці, він був без захисного спорядження. Після цього батько потерпілого ОСОБА_3 переліз через паркан та забрав у нього шланг. Після цього зварювальні роботи вони припинили. В той час брат потерпілого ОСОБА_4 кувалдою пошкодив близько 2 метрів його паркану і він викликав поліцію. Потерпілий із братом пішли до хати, а батько потерпілого залишився на дворі на почав ображати його дружину та матір дружини, які бачили даний інцидент. Працівники поліції приїхали та відібрали від них пояснення і поїхали. Автомобіль швидкої біля будинку потерпілого він не бачив. Водою із шланга він поливав конкретно батька потерпілого. Речовий доказ - зварювальний апарат було передано потерпілому на зберігання, однак, 11 квітня 2019 року батько потерпілого цей зварювальний апарат відвіз на своєму автомобілі до родичів в с. Підплешу. Потерпілий не зберіг речовий доказ, що унеможливило провести по справі інженерно-технічну експертизу, призначену ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженні, з приводу чого він звертався із заявами до поліції. Цивільний позов не визнав, вважає себе невинуватим та просить його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що того дня 31 жовтня 2017 року він разом зі своїм батьком ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4 виконували зварювальні роботи по встановленню металевого стовпчика на межі із земельною ділянкою потерпілого. Електрозварювальний апарат був підключений до електромережі. Він тримав зварювальний апарат у лівій руці, а захисну маску у правій руці. Батько із братом допомагали йому. В цей час, коли виконував зварювальні роботи, він почув, що на нього ллється холодна вода, внаслідок чого його вразило електрострумом. Йому стало погано і брат відвів його до будинку та викликав швидку. Через кілька хвилин приїхала швидка та відвезла його у лікарню в с. Нересницю, а потім, коли там він прийшов до свідомості, то його на швидкій відвезли у лікарню в м. Тячів. Після він лікувався у лікарні в м. Ужгород, оскільки болі в руці не припинялися. До цієї травми він виїжджав на заробітки за кордон, де отримував близько 25 000 гривень на місяць, а із-за травми він цілий рік не мав можливості працювати. Зварювальний апарат він забрав від слідчого на зберігання під розписку та залишив його у підсобному приміщенні. А через деякий час його батько сказав, що зварювальний апарат він продав. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого на його користь 3 000,00 гривень витрати на лікування, 2 500,00 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом на досудовому слідстві та в суді, 80 000, 00 втраченого заробітку та 60 000,00 гривень моральної шкоди, а всього 145 500,00 гривень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він являється батьком потерпілого та того дня 31 жовтня 2017 року він зі своїми синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлювали металевий стовпець, який вже декілька разів зрізав обвинувачений з тих причин, що стовпець, на його думку, знаходиться біля його огорожі. ОСОБА_2 виконував зварювальні роботи у напівсидячому положенні, а вони із ОСОБА_7 тримали стовпець. В цей час прийшов обвинувачений та почав казати, щоб вони і не намагалися встановлювати стовпець. Він почув, що ллється вода, повернувся і побачив обвинуваченого зі шлангом у руках, який лив на них воду. Він повернувся в бік ОСОБА_6 , який працював зі зварювальним апаратом, що був під`єднаний до електромережі, і побачив, що ОСОБА_6 сидить на землі, біля нього була захисна маска. Він підбіг до обвинуваченого, щоб вирвати шланг, в цей час підбігла жінка обвинуваченого та вони стали поливати його водою. В цей час ОСОБА_8 до будинку, де ОСОБА_6 стало погано. Він від`єднав шнур зварювального від електромережі. Приїхала швидка і відвезла сина у лікарню в с. Нересницю, а потім в м. Тячів. Зварювальний апарат він продав незнайомому чоловікові. Придбав він цей зварювальний апарат у 1990 роках у м. Херсон. Зварювальний апарат заводського виробництва.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він являється братом потерпілого і того дня 31 жовтня 2017 року вони з братом та батьком виконували роботи по встановленню металевого стовпця. Брат ОСОБА_6 працював зі зварювальним апаратом, який був під`єднаний до електромережі, і в цей час обвинувачений шлангом почав лити на них воду. Брата ОСОБА_6 вразило електрострумом внаслідок попадання на нього води в той час коли він виконував зварювальні роботи. Він допоміг братові піднятися та відвів його будинку, де брату стало погано, у нього німіла рука і він викликав швидку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона являється дружиною обвинуваченого і того дня 31 жовтня 2017 року вони разом з чоловіком знаходилися у себе на подвір`ї, а потерпілий із батьком та братом виконували зварювальні роботи по встановленню на їх земельній ділянці металевого стовпчика. Чоловік просив їх не приварювати той стовп, але вони їх не слухали і тоді її чоловік взяв шланг, однак, потерпілого полити водою не встиг.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він є сином обвинуваченого, під час цього конфлікту він присутній не був, лише бачив як потерпілий після цього конфлікту пив каву, ніяких тілесних ушкоджень у нього не було, а коли приїхали працівники поліції, то він пішов до будинку. Йому відомо, що потерпілий близько 5 років тому потравляв у ДТП, де отримав травму руки. Швидку він того дня біля будинку потерпілого не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона являється матір`ю дружини обвинуваченого та того дня 31 жовтня 2017 року вона була у них вдома. Вона бачила як потерпілий виконував зварювальні роботи на саморобному зварювальному апараті, який був приєднаний до електромережі, і в цей час її зять - обвинувачений ОСОБА_1 взяв шланг та почав поливати його водою, відстань між ними була близько 5 метрів. Потерпілий зупинив виконання зварювальних робіт та почав ображати їх нецензурними словами, а його брат ОСОБА_7 в цей час кувалдою почав бити огорожу обвинуваченого. Обвинувачений викликав поліцію і потерпілий із братом пішли до будинку. Після цього ОСОБА_6 вона бачила десь через три дні після цього інциденту.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 55 від 29 січня 2018 року на основі даних висновку експерта № 669 від 03 листопада 2017 року у потерпілого ОСОБА_2 при первинному огляді експертом 31 жовтня 2017 року яких-небудь тілесних ушкоджень, у тому числі електроміток, на тілі не виявлено. Згідно даних історії хвороби № 10845, потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні з 31 жовтня 2017 року по 03 листопада 2017 року з діагнозом: стан після електротравми. У зв`язку з погіршенням стану 18 грудня 2017 року потерпілий був госпіталізований у неврологічне віділення ЗОКЛ м. Ужгород. Після обстеження методикою стимуляційної ЄНМГ і консультацією ОСОБА_11 потерпілому був встановлений діагноз: стан після електротравми з 31 жовтня 2017 року у вигляді пост травмаматичної невропатії серединного та ліктьового нерву з вегето-судинними проявами. В результаті проведеного адекватного лікування стан потерпілого покращився і 28 грудня 2017 року був виписаний на подальше амбулаторне лікування по місцю проживання. Із амбулаторної картки відомо, що потерпілий 22 січня 2018 року звернувся за медичною допомогою до невролога Тячівської РП. Після обстеження було встановлено діагноз: стан після електротравми з 31 жовтня 2017 року з ураженням лівого серединного та ліктьового нервів з вегето-судинними проявами, ангіотрофоневрозом лівої руки. На основі вищенаведеного у потерпілого ОСОБА_2 мала місце електротравма 31 жовтня 2017 року, що ускладнилася посттравматичною невропатією лівого серединного та ліктьового нервів з вегетосудинними та ангіотрофоневротичними проявами. Оскільки в даному випадку має місце значна стійка втрата загальної працездатності, визначення проценту втрати стійкої загальної працездатності не входить в компетенцію комісійної медичної судово- експертизи.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 12 від 05 березня 2018 року у потерпілого ОСОБА_2 , з врахуванням даних медичної документації та консультації обласного спеціаліста, згідно з даними «Висновку експерта» № 669 від 01.12.2017 року та «Висновку експерта» № 55 (додаткової судово-медичної експертизи) від 12 лютого 2018 року, на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи на тілі гр. ОСОБА_2 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено, водночас встановлено, що ліва кисть, в порівнянні з правою, холодна на дотик. Відповідно до даних первинної судово-медичної експертизи (Висновок експерта № 669 від 01.12.2017р.) на тілі потерпілого яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно з даними медичної документації (медичної карти № 10845) на час стаціонарного лікування в травматологічному відділенні Тячівської районної лікарні йому встановлено клінічний діагноз «Ураження електричним струмом» і виявлено підвищення артеріального тиску до 145/100 мм.рт.ст., зниження м`язової сили лівої верхньої кінцівки до 3-4 балів, лівої китиці до 3-4 балів та ослаблення пульсації променевої артерії. Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 19060 на час лікування в Закарпатській обласній клінічній лікарні ім. А. Новака у гр. ОСОБА_2 діагностовано: «Стан після елекгротравми 31 жовтня 2017 року з ураженням лівого серединного та ліктьового нервів з вегето-судинними проявами.» Згідно з консультацією невролога Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака ОСОБА_12 від 22 березня 2018 року, у потерпілого виявлено: «Стан після перенесеної електротравми 31 жовтня 2017 року у вигляді посттравматичної невропатії лівих серединного та ліктьового нервів з помірним парезом лівої кисті, вегетативно-судинними проявами». Таким чином, внаслідок події 31 жовтня 2017 року у гр. ОСОБА_2 мало місце ураження електричним (технічним) струмом, що ускладнилось посттравматичною невропатією лівих серединного та ліктьового нервів з помірним парезом лівої кисті, вегето-судинними проявами. За давністю виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно з даними медичної документації, вкладаються в час події, що мала місце 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 1 від 16 січня 2019 року у потерпілого ОСОБА_2 , з врахуванням даних медичної документації та консультації обласного спеціаліста, згідно з даними «Висновку експерта» № 669 від 01.12.2017 р., « Висновку експерта» № 55 від 12.02.2018 р. та «Висновку експерта» № 12 від 07.06.2018 р., встановлено, що на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи на тілі гр. ОСОБА_2 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. Відповідно до «Висновку експерта) № 669 від 01.12.2017 р. первинної судово-медичної експертизи на тілі потерпілого яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно з даними медичної документації (медичної карти №10845) на час стаціонарного лікування в травматологічному відділенні Тячівської районної лікарні йому встановлено клінічний діагноз «Ураження електричним струмом) і виявлено підвищення артеріального тиску до 145/100 мм.рт.ст., зниження м`язової сили лівої верхньої кінцівки до 3-4 балів, лівої китиці до 3-4 балів та ослаблення пульсації променевої артерії. За даними консультації невролога районної лікарні, станом на 20 листопада 2017 року, встановлено діагноз «Післятравматичний (ураження електрострумом) плексіт з вираженим порушенням функції і виявлено відсутність рухів в лівій кисті, лівому плечовому суглобі, відсутність рефлексів з лівої руки. Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого № 19060 на час лікування з 18 грудня 2017 року по 28 грудня 2017 року в неврологічному відділенні Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака у ОСОБА_2 діагностовано: «Стан після електротравми 31 жовтня 2017 року у вигляді посттравматичної невропатії лівого серединного та ліктьового нервів з вегето-судинними проявами». При цьому проведенням електронейроміографії 21 грудня 2017 року встановлено ознаки демієлінізації по променевому нерву на рівні передпліччя зліва, з елементами помірного аксонального ушкодження по серединному і ліктьовому нерву зліва. Згідно з консультацією невролога Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака ОСОБА_12 від 28 січня 2019 року, у потерпілого виявлено: наслідки перенесеної електротравми у вигляді посттравматичної невропатії серединного та ліктьового нервів з легким порушенням функції лівої руки. Таким чином, внаслідок події 31 жовтня 2017 року у гр. ОСОБА_2 мало місце ураження електричним (технічним) струмом, що ускладнилось посттравматичною невропатією лівих серединного та ліктьового нервів. Дані тілесні ушкодження спричинили розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня і за цією ознакою, згідно з п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. За давністю виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно з даними медичної документації, вкладаються в час події, що мала місце 31 жовтня 2017 року.

З протоколу огляду предмету від 07 березня 2019 року з фото-таблицею до нього, встановлено, що предметом огляду є зварювальний апарат без маркувальних позначок, виготовлений кустарним способом сірого кольору, даний зварювальний апарат вагою близько 70-80 кг, до зварювального апарату ведуть три кабелі: два чорного кольору та один білого, на кінці якого знаходиться вилка вмикання в електричну мережу.

З протоколу огляду місця події від 08 березня 2019 року з фото-таблицею до нього встановлено місце події, а саме: дворогосподарство АДРЕСА_1 .

З протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 08 березня 2019 року встановлено обставини та механізм заподіяння обвинуваченим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , які мали місце 31 жовтня 2017 року.

За клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бряника М.М. в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому продемонстровано експеримент, як на під`єднаний до електромережі зварювальний апарат невідомого походження потрапляє вода, внаслідок чого зварювальний апарат не вражає струмом чоловіка, який проводить такий експеримент, однак, даний доказ суд не бере до уваги з тих підстав, що зварювальний апарат не є ідентичним тому, на якому проводив зварювальні роботи під час враження електрострумом потерпілий ОСОБА_2 , а тому такий доказ не є належним доказом невинуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також в судовому засіданні за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бряника М.М. оглянуто відеозапис, на якому зображений батько потерпілого ОСОБА_3 , який на своєму подвір`ї загрузив у багажник автомобіля предмет схожий на зварювальний апарат, однак, такий судом також не може бути взято уваги з тих підстав, що на ньому неможливо встановити ідентичність зварювального апарату тому, на якому проводив зварювальні роботи під час враження електрострумом потерпілий ОСОБА_2 та зображена подія відбулася 11 квітня 2019 року, тобто вже після вчинення даного кримінального правопорушення і це не є належним доказом невинуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення правопорушення.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України.

Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано.

В ході судового розгляду було встановлено факт спричинення діями обвинуваченого ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року близько 17 год. 00 хв. на території свого дворогосподарства АДРЕСА_1 , потерпілому ОСОБА_2 , який проводив зварювальні роботи на межі їх дворогосподарства, тілесних ушкоджень у вигляді ураження електричним (технічним) струмом, що ускладнилось посттравматичною невропатією лівих серединного та ліктьового нервів, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня та такі обставини показами потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , висновками судово-медичних експертиз, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речового доказу, протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно із ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який винним себе не визнав, характеризується по місцю проживання позитивно та раніше не судимий і відповідно до довідки КЗ «Тячівська районна лікарня» на обліку у нарколога та психіатра не значиться.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує дані про його особу та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, згідно досудової доповіді, наданої суду органом пробації, ризик вчинення ОСОБА_1 повторно кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється також як середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки, і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді обмеженням волі з випробуванням, поклавши на нього додаткові обов`язки відповідно до ст. 76 КК України і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.

Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Свої матеріальні витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 500,00 гривень, потерпілий підтвердив квитанцією до прибуткового касового ордера від 29 січня 2018 року. На підтвердження матеріальних витрат в сумі 3 000 гривень на лікування та 80 000 гривень втраченого заробітку потерпілим не надано жодного належного доказу, а тому в позові в частині вказаних позовних вимог слід відмовити. Суд встановив, що діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 дійсно була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у необхідності усунення наслідків спричинення тілесних ушкоджень. Суму моральної шкоди, спричинену неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_1 , суд оцінює у 20 000 гривень. В решті вимог позову відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ на час розгляду судом кримінального провадженнявідсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов"язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 2 500, 00 гривень витрат на оплату послуг адвоката та 20 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : М. М. Сойма