Вирок № 87347038, 04.02.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/4048/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого В. В. Леньо

секретар судового засідання Казимірська Н.В.,

за участю прокурора - Симйон І.Д.,

законного представника

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Киретів В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019070080000971 від 13.10.2019 року) про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2019 року близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Opel Combo» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій ділянці дороги по вул. Ватутіна в с. В. Ком`яти, Виноградівського району в напрямку с. Шаланки, Виноградівського району, в порушення вимог п. 2.3 (б) - «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п. 12.1- «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» Правил дорожнього руху України, не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого, біля будинку № 70 виїхав на узбіччя та допустив наїзд на пішохода - малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка рухалась у зустрічному з ним напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 спричинив пішоходу ОСОБА_3 , згідно висновку судово - медичного експерта № 315 від 04.12.2019, тілесні ушкодження у виді: важкої закритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалася забоєм головного мозку середнього ступеня, забоєм стовбурових відділів головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, з розвитком гострих порушень свідомості у вигляді мозкової коми та порушеннями життєво важливих функцій, а саме: порушення функцій дихання, що супроводжувалося розладом свідомості до стану мозкової коми 1 ст., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.1.3. о) «Правил судово - медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення; закритого перелому дистального мета епіфізу лівої плечової кістки зі зміщенням, що відноситься до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п. 2.2.2. «Правил судово - медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень»; крововиливів тім`яно - потиличній ділянці зліва, саден та поверхневих ран в області спини, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

Згідно висновку судового експерта авто техніка № 10/434 від 30.10.2019 року, з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди стали обставини пов`язані з тим, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Combo» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався вимог п. 2.3 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_2 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення та визнав вину за ч.2 ст.286 КК України та пояснив суду, що в неділю 13.10.2019 року був на полюванні де випив декілька разів горілки. Після цього він підвіз ОСОБА_4 додому і в нього вдома ще випив горілки. Після цього його попросив ОСОБА_4 відвезти його до зятя за машиною. Він не хотів однак погодився на вмовляння. Після цього приблизно о 16.30 год. він їхав за кермом по вул. Ватутіна в с. В.Ком`яти на швидкості приблизно 40 км/год. і помітив, що на зустріч йому рухається мікроавтобус і на узбіччі йому на зустріч йдуть дві дівчини. Він зманеврував, повернув автомобіль в бік дітей і відчув удар. Зрозумівши, що наїхав на дитину відразу зупинився. Визнає, що в даній ситуації потрібно було гальмувати, однак він думав, що зможе проїхати.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини, його вина у вчиненні інкримінованого за ч.2 ст.286 КК України стверджується показаннями законного представника потерпілої та свідків.

Так, законний представник потерпілої ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що він є батьком потерпілої ОСОБА_3 13.10.2019 року він з ОСОБА_2 був на полюванні, однак додому їхали різними автомобілями. Очевидцем ДТП не був. Коли йому зателефонували про подію він приїхав, однак дитину вже відвезла швидка.

Зазначив, що дитина перебуває у важкому стані, потрібно довге лікування. Покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 13.10.2019 р. приблизно в 16.30 год. вона разом з ОСОБА_6 йшли по вулиці в напрямку центра села до школи на репетицію. Йшли двоє разом обочиною, однак вона була з боку кювету, а ОСОБА_7 від дороги. Їм на зустріч виїхав білий автомобіль і збив ОСОБА_8 і та впала в кювет. Водій їхав дуже швидко і вона навіть не зрозуміла, що сталося. Вона дуже налякалася, коли побачила подругу в кюветі.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 13.10.2019 року багато випив, тому обставин пригоди добре не пам`ятає. Того дня вони разом з ОСОБА_10 були на полюванні після полювання він попросив ОСОБА_2 завезти його додому. Вдома вони вживали алкогольні напої, зокрема горілку. Відпочивали десь на протязі двох годин і випили пляшку горілки. Пив горілку і ОСОБА_11 . Після цього він просив відвезти його до зятя за автомобілем. ОСОБА_11 погодився і вони з дому вирушили до зятя на білому опель комбо. Він був в салоні автомобіля в момент ДТП, однак обставини добре не пригадує, бо був дуже п`яний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 13.10.2019 року рухався на власному мікроавтобусі Мерседес Віто по вул. Ватутіна в с.В. Ком`яти. Дорога була сухою та була суха ясна погода та добра видимість. В цей час на досить великій швидкості йому на зустріч їхав Опель Комбо білого кольору. Він бачив двох дівчат, які йшли обочиною з боку руху опеля. Він відразу пригальмував і відчув удар і відразу зупинився. Спочатку він подумав, що зустрічний автомобіль зачепив його мікроавтобус. Однак він зрозумів, що збито дитину. Жодних перешкод у русі в обвинуваченого не було. Він просто зашвидко в`їхав в поворот і після чого заїхав на обочину і збив дитину. Свідок підтвердив, що водій ОСОБА_2 був п`яний.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що був очевидцем ДТП. 13.10.2019 року сидів на лавиці перед будинком. По узбіччю дороги йшли дві дівчини в напрямку центра села і їхав синій бусик. На зустріч з боку центра села їхав білий автомобіль на досить великій швидкості і збив дівчину. Білий автомобіль їхав досить швидко і навіть не гальмував, бо гальмівного шляху не було взагалі. Після люди викликали швидку і дитину забрали в лікарню.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини, показань законного представника потерпілої, свідків, його вина у вчиненні інкримінованого за ч.2 ст.286 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом оперативного чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 13.10.2019 року згідно якого 13.10.2019 р. о 16:47 год. по телефону 102 надійшло повідомлення про те, що в с.В. Ком`яти по вул. Ватутіна, 74 опель ВК6052ВС збито дитину (а.п.2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2019 року з схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2019 року та фото таблицею, згідно якого було проведено огляд місця ДТП, складено схему розміщення автомобіля Опель Комбо ВК6052ВС (а.п.9-20);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2019 року, схемою та фототаблицею за участі свідка ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 , в ході проведення якого свідок ОСОБА_13 розказав та показав про обставини вчинення ОСОБА_2 ДТП 13.10.2019 року о 16.30 год. (а.п. 28-33).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного о 18.35 год. 13.10.2019 р., згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1, 4 проміле (а.с.57);

- висновком експерта №10/433 від 14.11.2019 року, згідно якого на момент проведення експертного огляду та експертизи робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було. На момент проведення експертного огляду та експертизи система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було (а.п. 105-113).

- висновком експерта № 10/434 від 30.10.2019 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки OPEL-Combo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 (б) 12.1 ПДР України.

Пішохід ОСОБА_3 , яка рухалася, узбіччям у попутному з автомобілем напрямку, не створювала небезпеки водію автомобіля OPEL-Combo р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , тому технічна можливість уникнути наїзду на пішохода полягає у дотриманні ним вимог пунктів 2.3 (б) та 12.1 ПДР України. В діях водія автомобіля OPEL-Combo р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3(6) та 12.1 ПДР України, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди (а.п.119-122);

- висновком експерта №315/2019 від 04.12.2019 р. згідно якого у ОСОБА_3 яка знаходилася на стацлікуванні у реанімаційному відділенні Виноградівської РЛ з 13.10 . до 05.11.19 р., на момент її госпіталізації та в подальшому, встановлені тілесні ушкодження у виді важкої закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забоєм головного мозку середнього ступеня, забоєм стовбурових відділів головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, з розвитком гострих порушень свідомості у вигляді мозкової коми та порушеннями життєво важливих функцій, а саме порушення функції дихання, з приводу чого була переведена на апарат штучної вентиляції легенів, закритого перелому дистального метаепіфізу лівої плечової кістки зі зміщенням; крововиливів в тім`яно-потиличній ділянці зліва; саден та поверхневих ран в області спини.

Вказана закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня, що супроводжувалася розладом свідомості до стану мозкової коми 1 ст. та порушеннями функції дихання відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. згідно п.2.1.3. О) Правил судово- медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Закритий перелом лівої плечової кістки відноситься до групи тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день,з гідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Крововиливи, садна та поверхневі рани відносяться до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

Всі вказані вище тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення у пішохода при зіткненні легкового автомобіля, який рухався,з пішоходом. Найбільш імовірно, що в момент зіткнення н/л ОСОБА_3 знаходилася у вертикальному положенні тіла, передньою поверхнею тіла повернутою до автомобіля. (а.п.125-128);

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження - правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікаря нарколога, на "Д" обліку не перебуває. За медичною допомогою в психіатричний кабінет не звертався. Перебував на "Д" обліку з 2003-2006 р. ДЗ:ЗЗТБ (2006) фіброзно-вогнещеві зміни (а.п.47), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.49), проживає з дружиною ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.п.50), раніше не судимий (а.с.45-45 зв.), сплатив за лікування потерпілої 4500 доларів США.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують відповідальність - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання суд приймає до уваги обставини, зокрема вчинення злочину з необережності, пом`якшуючі його вину обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди. Однак судом приймається до уваги і обставина, яка обтяжує вину обвинуваченого - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд зазначає, що ОСОБА_2 як на досудовому розслідуванні так і під час розгляду справи у судовому засіданні належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, тому підстав змінювати раніше обраний запобіжний захід у виді застави суд підстав не вбачає.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав посвідчення водія категорії "А1, А, В, С" (а.с.56), з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне позбавити його права керування транспортними засобами строком на два роки.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Combo» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_2 . Приймаючи до уваги, що цивільний позов не заявлявся, майно не підлягає спеціальній конфіскації, санкція статті конфіскацію майна не передбачає. Відтак накладений ухвалою слідчого судді від 17.10.2019 року арешт на автомобіль відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1516,10 грн. у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Міру покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1516,10 гривень (одна тисяча п`ятсот шістнадцять гривень 10 копійок) на залучення експерта (а.п.104, 118).

Арешт на автомобіль марки «Opel Combo» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 17.10.2019 року, яким користувався ОСОБА_2 , відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «Opel Combo» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 передати ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийВ. В. Леньо