Рішення № 87346991, 27.01.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/7721/19

Провадження № 2/243/112/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про відшкодування шкоди в порядку регресу,

учасники справи: не з?явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 15.07.2019 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 27.12.2016 року о 13-30 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 , який, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Шевроле, д. н. з. НОМЕР_1 , в м. Слов?янську Донецької області, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, д. н. з. НОМЕР_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було заподіяно механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2017 року по справі № 243/10835/16-п, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-VI з урахуванням положень п. 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

На виконання вимог Закону України від 01.07.2004 року № 1961-VI, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована.

Керуючись ст. 29, п. 36.2 ст. 36, п. 39.1 ст. 39, пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України № 1961-VI, потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.

Відповідно до звіту № 62/17-01 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ГАЗ, д. н. з. НОМЕР_2 , становить 32562,52 грн., ринкова вартість транспортного засобу становить 28325,88 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України № № 1961-VI, встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту № 62/17-01/1 встановлено, що вартість транспортного засобу ГАЗ, д. н. з. НОМЕР_2 , після ДТП становить 14205,50 грн.

Таким чином, розмір регламентної виплати становить 28325,88 грн. - 14205,50 грн. = 14120,38 грн.

Вартість послуг аварійного комісара становить 830,00 грн.

Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 14950,38 грн.

Посилаючись на ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 2 ст. 38 Закону України № 1961-VI, позивач вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то він, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов?язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте, відповіді позивачем та і не було отримано, а шкода до цього часу не відшкодована.

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 14950,38 грн.

Наводячи норми ст. 526 ЦК України, ч. ч. 2, 6, 9 ст. 19, ч. 9 ст. 28, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 274 ЦПК України, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 14950,38 грн. та витрати по сплаті судового збору.

2. Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не надав, заперечень з приводу заявлених позовних вимог на адресу суду не надходило.

ІІ . Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Позивач МТСБУ був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, представник позивача в судове засідання не з?явився, позивач просив розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку у разі виникнення такої необхідності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою судді Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

5. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), в судове засідання не з?явився без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

7. Постановою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 243/10835/16-п (а. с. 5-6) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

8. 28.12.2016 року потерпілий у ДТП, що сталася 27.12.2016 року з вини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка настала 27.12.2016 року о 13-30 год. в районі буд. 54 по вул. Кільцева м. Святогірська Донецької області за участю автомобіля NIVA 2123, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ГАЗ 33021 СПГ, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (а. с. 8-9)

До повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.12.2016 року також додано:

1) схему дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2016 року (а. с. 10);

2) поліс № АК/0819518 від 10.09.2016 року обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 11), виданий страховиком приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» на ім?я страхувальника ОСОБА_3 з приводу страхування транспортного засобу - автомобіля GAZ 330210, д. н. з. НОМЕР_2 ,

3) довідку з відділу ДАІ (а. с. 11, зв. бік), виданою ОСОБА_3 з приводу того, що 27.12.2016 року о 13-30 год. по вул. Кільцевій в районі буд. 54 м. Святогірська Донецької області сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль ГАЗ 330210, д. н. з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме - деформація переднього лівого та правого крила, капоту, бамперу, передньої лівої двері, розбита права блок фара, ліве бокове дзеркало.

9. Перевіркою чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ встановлено, що поліс на ТЗ № ВВ3421ВЕ не знайдено. (а. с. 12)

10. Згідно з листом МТСБУ про надання доручення на виконання робіт по справі № 38697 від 17.01.2017 року за вих. № 3.1-05/38697/вих./1 на ім?я експерта Чистякова О.В. (а. с. 13), відповідно до умов договору № 2015/0013 від 10.12.2015 року, доручило експерту виконати в строк до 17.02.2017 року певні дії з приводу визначення механічних пошкоджень автомобіля ГАЗ, д. н. з. НОМЕР_2 , які було завдано автомобіля внаслідок ДТП 27.12.2016 року, вартості відновлювального ремонту та транспортного засобу до настання ДТП та після. (а. с. 13)

11. У відповідності до висновків автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 62/17-01 від 26.01.2017 року з приводу оцінювання транспортного засобу ГАЗ 330210 СПГ, д. н. з. НОМЕР_2 (а. с. 14-33), ринкова вартість автомобіля ГАЗ 330210 СПГ, д. н. з. НОМЕР_2 , становить 28325,88 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 32562,52 грн., величина коефіцієнту фізичного зносу автомобіля - 0,70, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 23742,86 грн. Відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (п. 8.2 «а»), якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість на момент оцінювання, то розмір матеріальної шкоди дорівнюється ринковій вартості транспортного засобу. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ГАЗ 330210 СПГ, д. н. з. НОМЕР_2 , становить 28325,88 грн.

12. Висновком автотоварознавчого дослідження № 62/17-01/1 від 26.01.2017 року (а. с. 34-50), встановлено, що вартість ДВС, пошкодженого у ДТП автомобіля ГАЗ 330210 СПГ, д. н. з. НОМЕР_2 , у урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням робіт з їх демонтажу становить 14205,50 грн.

13. Згідно з платіжним дорученням № 2612рв від 11.04.2017 року (а. с. 57) на підставі Наказу від 31.03.2017 року № 2612 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 » (а. с. 55), складеному з приводу заяви ОСОБА_3 від 28.12.2016 року (а. с. 51) про відшкодування завданої шкоди, МТСБУ було сплачено на рахунок потерпілого ОСОБА_3 суму відшкодування в розмірі 14120,38 грн.

14. Окрім того, МТСБУ 27.02.2017 року було сплачено на рахунок експерта Чистякова О.В. вартість його послуг аварійного комісара в сумі 830,00 грн. (платіжне доручення № 62рв від 27.02.2017 року, а. с. 57)

V. Оцінка Суду.

15. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо врегулювання спірних правовідносин.

У відповідності до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

16. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яку заподіяну життю, здоров?ю та майну третіх осіб під час ДТП.

17. Судом з достовірністю встановлено, що 27.12.2016 року, близько 13-30 год., навпроти буд. 54 по вул. Кільцева м. Святогірська Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 , який керував автомобілем ГАЗ 330210 СПГ, д. н. з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , який керував автомобілем NIVA 2123, д. н. з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4. постановою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2017 року визнано винним у зазначеній ДТП, накладено на правопорушника стягнення відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

18. На момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.12.2016 року, ОСОБА_2 не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

19. Зважаючи на те, що відповідач не мав чинного договору обов?язкового страхування, ОСОБА_3 , діючи на підставі довіреності серії НМА № 381189 від 07.04.2017 року, подав заяву про проведення відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортного засоба ГАЗ 330210 СПГ, д. н. з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , у дорожньо-транспортній пригоді 27.12.2016 року, яка сталась з вини ОСОБА_4 , що підтверджується заявою постраждалої особи.

20. Крім того, з висновків експертного автотоварознавчого дослідження № 62/17-01 та № 62/17-01/1 від 26.01.2017 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ГАЗ 330210 СПГ, д. н. з. НОМЕР_2 , складає 28325,88 грн., вартість ДВС, пошкодженого у ДТП автомобіля ГАЗ 330210 СПГ, д. н. з. НОМЕР_2 , у урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням робіт з їх демонтажу становить 14205,50 грн.

21. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ на користь ОСОБА_3 за заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоду виплачено 14120,38 грн.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

23. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

24. Частиною 1 статті 1191 Цивільного КодексуУкраїни встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду,з авдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченоговідшкодування, якщоіншийрозмір не встановлений законом.

25. Регрес - це право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв?язку з чим і виникло нове пов?язане саме з регресною вимогою.

26. З п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

27. Під час судового розгляду встановлено, що позивач відшкодував завдану ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 14120,38 грн. внаслідок ДТП, що відбулась 27.12.2016 року у м. Святогірську Донецької області з вини ОСОБА_2 . Таким чином, зазначений розмір матеріальної шкоди та розмір послуг аварійного комісара у сумі 830,00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача в порядку регресу.

28. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме - з відповідача на користь МТСБУ слід стягнути розмір спричиненої матеріальної шкоди в сумі 14950,38 грн. в порядку регресу.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

30. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн. З огляду на повне задоволення судом позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 14950,38 грн. (чотирнадцять тисяч дев?ятсот п?ятдесят грн. 38 коп.)

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев?ятсот двадцять одна грн. 00 коп.)

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 03 лютого 2020 року.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова