Ухвала суду № 87346694, 28.01.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 227/3386/19 р.

Номер провадження № 2/933/12/20 р.

О К Р Е М А У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Щербак Ю.В.,

за участі :

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

представника органу опіки та піклування Добропільської міської ради - Бажинової О.М.,

представника органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації - Страшненко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Добропільської міської ради ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду, вказуючи, що має онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 2015 року знаходиться на її повному утриманні та вихованні.

Мати дитини - ОСОБА_4 засуджена до позбавлення волі та відбуває покарання в Російській Федерації. Батько - ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, знаходиться на заробітках.

Отже, батьки дитини усунулись від утримання та виховання дитини. Зокрема, батько дитини не хоче навіть спілкуватися з сином, коли повертається із заробітків.

Позивачка зазначила, що рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав необхідно для оформлення соціальних виплат та встановлення опіки над дитиною.

Позивачка просить позбавити відповідачів батьківських прав, визнати позивачку опікуном малолітнього онука ОСОБА_5 та стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини в розмірі по 1/4 частині доходів з кожного.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що відповідач ОСОБА_3 категорично відмовляється надавати кошти на утримання сина, посилаючись на те, що позивачка є рідною бабою , отже, повинна утримувати та виховувати онука. Вона вказала, що онук відстає в розвитку, має психічну ваду, і, як наслідок , потребує додаткових витрат на лікування та адаптацію дитини. Позивачка отримує пенсію близько 1,5 тис. грн., та виплати як опікун старшої онуки - доньки відповідачки, інших доходів не має. Крім того, вона є інвалідом, тому хоче влаштувати онука до дитячого закладу.

7 жовтня 2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

31 жовтня 2019 року ухвалою суду витребувано від органу опіки та піклування Добропільської міської ради висновок по справі .

В судове засідання, призначене на 25 листопада 2019 року, висновок органу опіки та піклування Добропільської міської ради не наданий. Розгляд справи відкладено на 5 грудня 2019 року у зв`язку з ненаданням висновку.

26 листопада 2019 року до суду надійшла інформація виконкому Добропільської міської ради за підписом секретаря міської ради Плєтньова В.А. щодо неможливості надати органом опіки та піклування висновку по справі

У призначений день судового засідання - 5 грудня 2019 року представник органу опіки та піклування Добропільської міської ради не з`явився та висновок не наданий.

З цієї причини судове засідання знову відкладено до 26 грудня 2019 року. Присутній в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку , представник органу опіки та піклування Добропільської міської ради Бажинова О.М. вказала, що орган опіки не може надати висновок по справі, бо їм «не вдалося зустрітися та поспілкуватися з батьком дитини». Відтак, представником запропоновано суду «самому прийняти рішення».

При цьому органом опіки не надано жодного письмового доказу щодо батька дитини та виконання ним батьківських обов`язків.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 26 грудня 2019 року орган опіки та піклування Добропільської міської ради зобов`язано надати суду висновок щодо розв`язання спору, про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та надати суду відповідні письмові докази в строк до 28.01.2020 року. Посадових осіб органу опіки та піклування Добропільської міської ради попереджено про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Втім, суду була повторно надана інформація ( замість висновку) виконкому Добропільської міської ради вже за підписом міського голови щодо неможливості надати органом опіки та піклування висновок по справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 за адресою реєстрації не проживає і місце його перебування невідомо. Посадовими особами надано акт обстеження умов проживання батька дитини від 2 січня 2020 року ,за змістом якого зазначено тільки те, що в будинку ніхто не проживає.

Незважаючи на вимогу суду надати письмові докази та пояснення по суті позовних вимог, представником органу опіки та піклування Бажиновою О .М до цього часу не надано характеристики з місця проживання щодо батька дитини, не були опитані представники місцевої влади, родичі та сусіди відповідача, немає даних про склад сім`ї за місцем реєстрації відповідача. Замість цього , за дорученням представника органу опіки, пояснення від сусідів відібрали працівники поліції, які на свій розсуд опитали свідків. Не зрозуміло чому головні спеціалісти служби у справах дітей самі не опитали сусідів, хоча б тих, що зазначені присутніми під час складання акту обстеження

У той же час Бажинова О.М. поводилася у судовому засіданні зухвало та не професійно, переходила на крик, давала пояснення сидячи, не підводилась, коли до неї звертався суд, висловлювала безпідставні припущення щодо можливої домовленості між позивачкою та батьком дитини щодо утримання та виховання дитини, запевняла, що ніби-то до суду була надана характеристика на батька дитини, хоча жодного підтвердження ця заява не містить. Така поведінка представника органу опіки та піклування у судовому засіданні була спрямована на введення суду в оману, що є неприпустимим та ганебним для працівника органу, який діє саме в інтересах дітей , а невиконання покладеного обов`язку, може привести до порушення прав дитини, які суворо захищені як на рівні національного, так і міжнародного законодавства.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифіковану постановою ВР від 27.02.91 року передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того,

здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціальною забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини, а держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя.

У частині 2 статті 1 Європейської конвенції про здійснення прав дітей, яка була ухвалена у Страсбурзі 8 вересня 1995 року, яку ратифіковано Україною відповідно до Закону України «Про ратифікацію Європейської конвенції про здійснення прав дітей»N 69-У від 03.08.2006 року, передбачено, що предметом цієї Конвенції є - у найвищих інтересах дітей - підтримка їхніх прав надання дітям процесуальних прав та сприяння здійсненню ними цих прав шляхом забезпечення становища, при якому діти особисто або через інших осіб чи органи поінформовані та допущені до участі в розгляді судовим органом справ, що їх стосуються.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Разом із тим, Службою у справах дітей Добропільської міської ради , в порушення вимог ст. 19 СК України, не надано до суду письмового висновку щодо розв`язання спору на підставі відомостей та документів, які стосуються справи та мають значення для всебічного та правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Ненадання відповідного висновку щодо справи, призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України,суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, зобов`язання Служби у справах дітей Добропільської міської ради провести ретельну перевірку викладених в ухвалі фактів, притягнути до відповідальності винних осіб, надати до суду відповідний висновок по справі та повідомити суд про вжиті заходи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей Добропільської міської ради провести ретельну перевірку викладених в ухвалі фактів, притягнути до відповідальності винних осіб та повідомити суд про вжиті заходи у місячний строк.

Зобов`язати Службу у справах дітей Добропільської міської ради надати свої висновки та пояснення по справі до 18 лютого 2020 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Щербак