Ухвала суду № 87346616, 29.01.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 533/5026/12

Номер провадження 6/237/19/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.20року м. Курахове

Мар`їнський районним суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися, при цьому заявник надіслала до суду заяву про розгляд даного питання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 26.07.2013 року, з урахуванням додаткового рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 27.02.2014 року позов публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-431.07.2 від 20 листопада 2007 року у розмірі 1 418 213 (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч двісті тринадцять) гривень 30 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" судові витрати: державне мито у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривня 00 копійок та витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок. Залишено без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання неправомірними дії по збільшенню в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д/002/АА-431.07.2 від 20.11.2007 року в сумі 476 062,85 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 228669,25 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 9362,60 грн., пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань в сумі 238 031 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі № 533/5026/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-431.07.2 від 20.11.2007 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документу у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що стягувачем отримано оригінал виконавчого документу.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин у зв`язку з тим, що стягувач не отримував оригінал виконавчого листа йому необхідно звернутись до канцелярії суду з заявою, вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа є передчасними.

Щодо вимог з поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – задовольнити частково.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д/002/АА-431.07.2 від 20.11.2007 року в сумі 476 062,85 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 228 669,25 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 9 362,60 грн., пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань в сумі 238 031 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С. М. Ліпчанський

29.01.20