Рішення № 87346443, 22.01.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/126/20

Справа № 235/4000/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко (Полуянчик) В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Остапенка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛИТ» (далі - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛИТ») звернулось до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (далі - ПАТ «ВБР») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1KAPNAIG.81995.001 (далі - кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «ВБР» надав відповідачу кредит в сумі 500 000 грн, а вона зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27 грудня 2019 року та сплатити проценти за його користування.

Згідно п.1.7 кредит надавався позичальнику на придбання авто BMW X6 2012 року випуску, сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п.п.2.4 кредитного договору період сплати кредиту, комісії та процентів - з 1 по 10 число кожного місяця, починаючи з наступного місяця після дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.

28 грудня 2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна ZXA019500.81995.002, предметом якого є надання заставодавцем в заставу рухомого майна в забезпечення виконання зобов`язань заставодавцем перед ПАТ «ВБР», в силу чого ПАТ «ВБР» має право в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Відповідно до п.35.4 в забезпечення заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодавець надала в заставу автомобіль марки BMW X6 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

6 березня 2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛИТ» укладено договір № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛИТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення на предмет застави.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором відповідачем утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 01.06.2019р. в сумі 543 015,07 грн, з яких: 325 169,63 грн - поточна заборгованість за кредитом, 184 845,44 грн - поточна заборгованість за відсотками по кредиту, 33 000 грн - прострочена заборгованість за комісією по кредиту яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь (а.с.2, 3).

У встановлений судом строк представником відповідача Остапенком ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, в якому послався на те, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягується, підписана особою, яка не має повноважень на це.

В матеріалах справи відсутня виписка з кредитного рахунку № 373906081650067, з якого можливо б було встановити рух коштів по рахунку, зокрема, оплати кредитом.

Серед додатків до позовної заяви значиться копія додатку до Договору № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.03.2019р., але зазначений додаток до позовної заяви фактично не додано і в матеріалах справи він відсутній.

Відповідно до п.2.1 Договору № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.03.2019р. саме в Додатку № 1 до цього Договору наводиться перелік прав вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, який відступається на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Натомість, замість додатку № 1 до Договору № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.03.2019р. позивач надав суду роздруківку під назвою «Витяг з додатку № 1 до Договору № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06.03.2019р.», яка не містить підписів та печаток сторін. Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів наявності у нього прав кредитора за кредитним договором від 28.12.2012р.

Обслуговування кредиту не є послугою із споживчого кредитування у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», обов`язок боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом є незаконним і суперечить положення ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Натомість позивач заявив безпідставну вимогу про стягнення комісії по кредиту в розмірі 33 000 грн, з суми 216 017,09 грн, сплаченої відповідачем у рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором у період з 15.01.2013 по 14.08.2014р.р. суму у розмірі 20 000 грн безпідставно зарахував у рахунок сплати комісії, тим самим зменшивши суму погашення за тілом кредиту та процентам.

28.12.2012р. між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 дійсно було укладено кредитний договір, за яким позичальник мала отримати кредит зі сплатою 15,50% річних. Термін користування кредитом - 27.12.2019р.

Сторони кредитного договору погодили погашення заборгованості за цим договором відповідно до графіку погашення кредиту, згідно якого позичальнику було розстрочено повернення кредитних коштів і визначено сплату процентів шляхом внесення кожного місяця періодичних платежів у розмірах, визначених цим графіком. Тобто, сторони кредитного договору встановили, зокрема, місячний строк виконання позичальником обов`язків з внесення регулярних платежів для виконання основного зобов`язання.

В березні 2015 року відповідач отримала вимогу ПАТ «ВБР» від 20.03.2015р. за вих. № 5924, в якій банк змінив умови договору та вимагав дострокового повернення кредиту, сплати винагороди та відсотків за його користування та виконання інших зобов`язань, передбачених кредитним договором в сок до 18.04.2015р.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зазначеної вимоги ПАТ «ВБР» 16.06.15р. звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 235/4538/15-ц). Ухвалою суду від 26.11.2015р. позовну заяву було залишено без розгляду.

В даному випадку відповідач мала б повернути всю суму кредиту в строк до 18.04.2015р.

Станом на дату пред`явлення позову ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» строк позовної давності сплив. Відповідач просила застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити в позові у повному обсязі (а.с.124-128).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Остапенко А ОСОБА_4 І ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просив в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно дост.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконавцем.

28 грудня 2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 1KAPNAIG.81995.001, згідно якого позичальнику наданий кредит позикодавцем в сумі 500 000 грн з процентною ставкою за користування кредитом 15,50% річних з метою придбання автомобіля зі строком користування кредитом до 27 грудня 2019 року.

28 грудня 2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладений договір застави рухомого майна № ZXA019500.81995.002, предметом якого є надання заставодавцем в заставу легкового універсалу BMW X6, 2012р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 в забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії, можливої неустойки, а також інших витрат. Зазначені обставини визнані сторонами, а також підтверджені копією договору застави рухомого майна № ZXA019500.81995.002 від 28 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 , копією Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 58765814 від 21.03.2019р., копією Виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 № 2203.5.027874270 за період з 28.12.2012 по 28.12.2012 від 13.01.2020р., копією квитанції № 46-461К від 28.12.2012р. на суму 428 310 грн, платником за якою виступає ОСОБА_2 , копією рахунку на оплату автомобіля легкового BMW X6. 2012р.в., постачальником в якому зазначено ТОВ «АВТОПОРТ КИЇВ», покупцем ОСОБА_2 , № 79 від 27.12.2012р. на суму 928 310 грн.

6 березня 2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с.27-31).

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 6 березня 2019 року під номером 320 значиться ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , кредитний договір № 1KAPNAIG.81995.001 від 28.12.2012, валюта кредиту - 980, договір застави № ZXA 019500 81995.002 від 28.12.2012, тип застави - рухоме майно АВТО, предмет застави легковий універсал BMW X6. 2012р.в., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість застави 928 310 грн, загальний залишок заборгованості на дату укладення договору 06.03.2019р. - 775 837,15 грн, залишок по тілу кредиту на дату укладення договору 06.03.2019р. - 419 058,79 грн, залишок по відсотках на дату укладення договору 06.03.2019р. - 302 778,36 грн, залишок по комісіям на дату укладення договору 06.03.2019р. - 54 000 грн (а.с.14).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором від 28 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 .

В підтвердження суми заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 . ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надано довідку про стан кредитної заборгованості, згідно якої за період з 01.06.2016р. по 01.06.2019р. заборгованість за кредитним договором № 1KAPNAIG.81995.001 від 28.12.2012 року (позичальник ОСОБА_2 ) становить 543 015,07 грн, що складається з 325 169,63 грн - основна заборгованість, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 238 304,43 грн, 184 845,44 грн - заборгованість по відсоткам та комісії у розмірі 33 000 грн (а.с.4).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг стоку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За частинами першою, п`ятою ст.261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язані не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Сторони кредитного договору встановили строки виконання зобов`язань за щомісячними погашеннями платежів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та спати відсотків.

За умовами кредитного договору ПАТ «ВБР» мав право стягнути кредит до настання терміну користування кредиту - 27.12.2019р., у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, зокрема, при порушенні позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору.

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застуванням права на повернення кредиту достроково.

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд України від 09.11.2016р. у справі № 6-2251цс16.

У зв`язку з порушенням боржником ОСОБА_2 виконання зобов`язання за кредитним договором ПАТ «ВБР» використав право достроково вимагати з позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди та відсотків за його користування та виконання інших зобов`язань, передбачених кредитним договором, в строк до 18 квітня 2015 року, надіславши 20 квітня 2015 року вимогу боржнику про дострокове повернення кредиту в сумі 467 576,89 грн за вих. № 5924 (а.с.85, 140).

Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, ТОВ «ВБР» відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту почався із закінченням строку, вказаного у вимозі, тобто з 19 квітня 2015 року.

До винесення судом рішення представником відповідача Остапенком ОСОБА_3 було зроблено заяву про застосування судом позовної давності.

Правонаступник стягувача в кредитному зобов`язанні ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 07.06.2019р. (дата здачі позову на пошту) (а.с.44), тобто після спливу встановленого ст.257 ЦК України загального строку позовної, що є підставою для відмови у позові.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 на збільшену за домовленістю між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 позовну давність до 10 років, про що зазначено у п.8.6 кредитного договору, не може бути прийнято судом до уваги з огляду на наступне.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 було витребувано у ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» оригінал кредитного договору № № 1KAPNAIG.81995.001, укладеного 28 грудня 212 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 , зобов`язавши направити його до суду у встановлений в ухвалі строк (а.с.144, 145).

Згідно відповіді ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» від 17.01.2020р. за вих. № 142 оригінал кредитного договору № 1KAPNAIG.81995.001, укладеного 28 грудня 2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 , ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не передавався. 10.01.2020р. ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» направлено запит до ПАТ «ВБР» щодо надання оригіналу вказаного кредитного договору. 14.01.2020р. ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» отримано відповідь з ПАТ «ВБР».

Згідно відповіді ПАТ «ВБР» від 13.01.2020р. № 43 у зв`язку з тим, що територія м. Донецька не є підконтрольною владі України надати оригінал кредитного договору № 1KAPNAIG.81995.001 від 28.12.2012 року, який зберігається у сховищі каси відділення «Столичне» ПАТ «ВБР», що розташоване за адресою: м. Донецьк, проспект Богдана Хмельницького, будинок 102, немає можливості.

В судовому засіданні представником відповідача Остапенком ОСОБА_3 зроблено заяву про неприйняття до уваги під час оцінки доказів копію кредитного договору № 1KAPNAIG.81995.001 від 28.12.2012р., надану позивачем разом із позовною заявою, а також будь-яку іншу копію відповідного документа.

Положеннями ч.6 ст.95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору № 1KAPNAIG.81995.001 від 28.12.2012р., і що оригінал такого договору позивачем суду надано не було, а також, враховуючи, що відповідачем ставиться під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, суд не може взяти до уваги копію кредитного договору № 1KAPNAIG.81995.001 від 28.12.2012р., укладеного між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 , що містить в собі положення про збільшення позовної давності, що міститься в матеріалах справи і доданий до позовної заяви (а.с.5-13).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8 145,22 грн відшкодуванню не підлягають (а.с.1).

Відповідно до ст.ст.253, 256, 261, 262, 266, 267, 512-514, 516, 572, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛИТ» (м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 5-Б, офіс 5, код ЄДРПОУ 41904846) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави відмовити зі спливом позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 22 січня 2020 року. Повне рішення складене 3 лютого 2020 року.

Суддя Г.В. Назаренко