Ухвала суду № 87346340, 04.02.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №185/3401/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 185/3401/15-ц

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) «про стягнення заборгованості за Кредитним договором»

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» «про визнання недійсним підписання анкети заяви та стягнення коштів»,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (з 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.02.2012 в розмірі 27288,31 грн.

29 травня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято заочне рішення, за яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року залишено без задоволення.

26 червня 2019 року постановою Дніпропетровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року скасовано, цивільну справу направлено на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2019 року відкрите провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено у судове засідання для розгляду по суті.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в якому ОСОБА_1 просить:

1. Поновити строк подачі зустрічного позову по справі №185/3401/15-ц;

2. Визнати недійсним анкету заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.02.2012 р., яка нібито була підписана між ним та позивачем;

3. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 29 гривень 20 копійок.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження із вимогами за первісним позовом.

Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши до розгляду у підготовчому засіданні.

Під час підготовчого провадження ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

31.01.2020до суду надійшло повідомлення № 5743-5744 про неможливість надання висновку.

За наведених обставин у відповідності до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження в даній справі слід поновити зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3 ст.254 ЦПК України), - зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за Кредитним договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» «про визнання недійсним підписання анкети заяви та стягнення коштів» поновити зі стадії підготовчого засідання.

Судовий розгляд справи призначити у підготовчому засіданні на 19 лютого 2020 року, 13-30 годин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: