Постанова № 87345855, 04.02.2020, Волноваський районний суд Донецької області

239/421/19

3/221/79/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., захисника Пивовар ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 4 січня 2001 року Новогродівським МВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП – НОМЕР_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10 листопада 2019 року о 10.25 хвилин ОСОБА_2 в м. Новогродівка Донецької області, по вулиці Некрасова, біля будинку №12а, керував власним транспортним засобом DAEWOO Lanos TF69У номерний знак НОМЕР_3 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав та пояснив, що їхав 10.11.2019р. по вулиці Некрасова в м. Новогродівка. Біля автобусної зупинки зупинив зазначений транспортний засіб та пішов у магазин. По виходу з магазина до нього підійшли працівники поліції та зробили зауваження з причини зупинки автівки в районі автобусного майданчику, перевірили документи та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за стоянку у невстановленому місці. При цьому працівники поліції стали питати чи вживає він алкогольні напої, на що він категорично відмовився та пояснив, що має похилий вік. Після того працівники поліції почали його ображати, застосовувати фізичну силу, заштовхувати у службовий автомобіль. Він викликав наряд поліції, але вони не приїхали, просив викликати йому швидку, але працівники поліції не викликали. Вважає, що протокол про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сфальсифікований та складений у порушення діючих норм законодавства, тому проси закрити провадження у справі та відсутності складу порушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши всебічно, повно і об`єктивно адміністративний матеріал, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності доходжу висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка керує транспортним засобом, маючи ознаки сп`яніння, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Аналогічні положення містить п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 10.11.2019р, складеного об 11.00г. у результаті огляду водія ОСОБА_2 поліцейськими у нього виявлені ознаки сп`яніння, у тому числі запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_2 вів себе неадекватно в бік поліцейських, відмовився підписувати протокол, проходити на місці медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, надати працівника поліції своє посвідчення водія.

Аналогічні обставини зазначені в письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що очевидцем події не була. Зранку чоловік ОСОБА_2 поїхав на зазначеному автомобілі у магазин за цигарками. Приблизно о 13.00 годині, коли він не повернувся додому, почала йому дзвонити, однак телефон був вимкнений. Зі слів сусідки дізналась, що його затримали працівники поліції, штовхали та кричали на нього. Пізніше чоловік сам це підтвердив, сказав, що його били та в нього підвищився тиск.

Доданим до протоколу відеозаписом події, оглянутим в судовому засіданні, підтверджений факт відмови ОСОБА_2 за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому маючу ознаки сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_2 вів себе агресивно, висловлювався з неповагою до них, дійсно залишив свій автомобіль на автобусній зупинці та на вимогу працівників поліції надати їм документи, які посвідчують особу, завів двигун автомобіля та намагався залишити місце події.

Таким чином, аналізуючи наявні в справі докази, встановивши всі обставини справи, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка керує транспортним засобом, маючи ознаки сп`яніння.

Його вина доказана належними та допустимими у відповідності ст. 251 КУпАП доказами направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 10.11.2019р, письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом події.

Указані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Щодо свідчень ОСОБА_6 суд вважає, що вони не спростовують факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння при наявності ознак такого сп`яніння, оскільки, як вона пояснила, що про обставини дізналась зі слів сусідки та самого ОСОБА_7 , який доводиться їй чоловіком, а тому вона може бути зацікавлена у наданні пояснень на користь ОСОБА_2

Показання ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис сфальсифіковані, що до нього застосовували фізичну силу, не підтверджені належними, допустимими доказами та повною мірою спростовані відеозаписом події.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до статті 40-1 КпАП України, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. на такий рахунок: Отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37967785, Рахунок UA198999980313090149000005001, Код платежу 21081300 з позбавленням права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Строк позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів враховувати з дня вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України на рахунок: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Код платежу 22030106..

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений законом строк, постанова про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 04.05.2020 року.

Суддя Т.В. Безрук