Постанова № 87344831, 04.02.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 Провадження №3/425/154/20

Справа № 425/225/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює прибиральницею у фізичної особи - підприємця: ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 22 січня 2020 року надійшов протокол №131409 від 20 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 січня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 04 лютого 2020 року, на 10 годину.

Аргументи держави Україна, в особі лейтенанта поліції Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Кисельової ОСОБА_3 , яка склала протокол, полягали у тому, що протягом грудня 2019 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній систематично порушував дисципліну у школі, ходив до школи з неохайним зовнішнім виглядом, а саме у брудному взутті, несвіжому одязі, а також у період з 09 грудня по 13 грудня 2019 року і з 16 грудня по 17 грудня 2019 року пропустив навчання у школі без поважних причин. А за це передбачена адміністративна відповідальність, частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_5 погодилась із протоколом частково. Надала пояснення про причини пропуску сином занять у школі зазначивши, що у перший період він захворів і до лікарні вона не зверталась, а у другий період коли він захворів, вона і син звертались до лікарні і документи були надані до школи. А також вказала, що згодна тільки із тим, що у грудні 2019 року не забезпечила дотримання сином учбової дисципліни.

А суд, на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, встановив наступні обставини:

ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на час події було повних 10 років, тобто він вважався неповнолітнім (а.с.7,8 – копія паспорту ОСОБА_6 та копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 ).

У грудні 2019 року, Ігор навчався у Рубіжанській загальноосвітній школі №3 І-ІІІ ступенів і був учнем 5-Б класу (а.с.3 – копія подання директора цієї школи).

За даними класного керівника, Ігор навчається погано, систематично не виконує домашнє завдання, на заняття часто приходить без підручників та зошитів, потребує постійного контролю за навчанням та поведінкою, якого мати ОСОБА_8 не здійснює. Відношення хлопця до навчального процесу у 5-му класі змінилось у гіршу сторону: на уроках не працює, часто ігнорує правила поведінки, заважає вчителям, відволікає дітей, на зауваження не реагує. Іноді Ігор буває не охайний, ходить у брудному взутті, несвіжому одязі, який не відповідає віку та сезону і погоді на вулиці. А мати не допомагає у навчанні та не виховує сина (а.с.4-5 – учбова характеристика).

За даними директора школи, у першому семестрі 2019 року (в тому числі і в грудні) Ігор пропустив 20 днів, що становить 111 уроків, а мати ОСОБА_8 хоча і вислуховує рекомендації педагогів, системно їх не виконує, суворого і систематичного контролю і догляду за дитиною не здійснює. При цьому на уроках і перервах, Ігор іноді порушує дисципліну, використовує лайку, обзиває дітей (а.с.3 – копія подання директора школи).

Також судом встановлено, що 20 січня 2020 року, лейтенантом поліції Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Кисельовою Ганною Євгенівною із ОСОБА_1 була проведена профілактична бесіда, а також складено відносно ОСОБА_6 протокол, за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1,10 – протокол про адміністративне правопорушення та копія рапорту).

І 09 січня 2020 року, протокол разом з усіма зібраними доказами, надійшов до Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с.8 – супровідний лист).

А суд, на підставі цих обставин, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_9 означене адміністративне правопорушення, застосовуючи наступні норми матеріального права, дійшов до таких висновків:

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Так, положеннями частини 1 статті 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей є адміністративним правопорушенням.

Наведені положення кореспондуються із положеннями частини 1 і 2 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-IІІ за якими, батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Аналогічними, є і положення статті 150 Сімейного кодексу України, які окрім того, встановлюють обов`язок батьків дитини забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.

Отже, саме таким є коло, передбачених законодавством України обов`язків батьків або осіб, що їх замінюють, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Як вже було встановлено судом, і що підтверджується наданими суду доказами, у грудні 2019 року Ігор пропустив навчання у школі декілька разів, і вже не вперше, без поважних причин. До того ж, Ігор навчається погано, періодично не виконує домашні завдання, на заняття часто приходить без підручників та зошитів.

А систематичність таких вчинків ОСОБА_8 протягом грудня 2019 року, незважаючи на те, що на таку поведінку ОСОБА_8 вже звертали увагу його матері вчителька та директор, вказують на те, що ОСОБА_5 , дійсно ухиляється від виконання свого батьківського обов`язку щодо виховання своєї неповнолітньої дитини та щодо забезпечення здобуття Ігорем повної загальної середньої освіти.

Що стосується випадків порушення дисципліни Ігорем, про які вказано у протоколі, то суд не може погодитись із тим, що сам по собі такий факт може бути свідченням ухилення ОСОБА_10 від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки протокол не містить жодної інформації про дату, час, місце та характер порушення дисципліни Ігорем. При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 10 років і він є хлопчиком, а тому порушення ним дисципліни, само по собі, без аналізу конкретних проявів таких порушень, їх кількості, тривалості, суб`єктів участі та мотивів, ніяк не може свідчити на користь того, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

З тих же мотивів, тобто з огляду на вік та стать хлопця, суду важко уявити щоби він іноді не міг собі дозволити забруднитись, особливо там, де це стосується взуття та одягу. Оскільки хлопчики, іноді, є більш енергійними і рухливими ніж дівчата, у своєму бажанні пізнавати навколишній світ. Тому, сам по собі, і цей факт, без з`ясування причин того, чому ОСОБА_11 приходив до школи у брудному одязі та взутті, як часто, не може свідчити про те, що ОСОБА_12 ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Отже, суд погоджується тільки із тим, що ОСОБА_12 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання у частині незабезпечення і не створення умов ОСОБА_8 для здобуття ним повної загальної середньої освіти.

Але цього дійсно достатньо, аби стверджувати, що особа, яка склала протокол, поза всяким розумним сумнівом довела перед судом, що у грудні 2019 року, ОСОБА_5 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, і саме вона винна у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , судом не встановлено. А тому, вона підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

В силу положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За своїм характером, вчинене ОСОБА_10 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт, не є особливо серйозним, але потребує окремої уваги, оскільки стосується порушення права дитини на належне батьківське піклування.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 має у суспільстві погане соціальне обличчя, що вона вчиняла у минулому протиправну поведінку. Суд має докази її віку, статі, місця роботи та місця проживання, рівня її забезпеченості (мінімальний прожитковий мінімум), а відомості про її притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж або подібне правопорушення відсутні, що суд і враховує.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 184 КУпАП являє собою попередження або штраф від 1 до 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 17 до 51 гривні.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності, метою застосування якої є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши встановлені і вказані вище судом обставини для вирішення питання про накладення стягнення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, суд вважає, що письмове попередження ОСОБА_6 про неприпустимість вчинення у майбутньому подібного діяння, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Суд сподівається на те, що оскільки таке правопорушення вчинено ОСОБА_10 уперше та вона реально може запобігти вчиненню подібного чи однорідного правопорушення у майбутньому, підстав для застосування більш суворого покарання, поки що немає.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А згідно з частиною 5 статті 4 Закону України „Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на підставі частини 1 цієї ж статі та положень статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік” є 420 гривень 40 копійок.

Тому, з ОСОБА_6 , слід стягнути на користь держави Україна судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,184,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює прибиральницею, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),винуватою у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює прибиральницею, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про неприпустимість вчинення у майбутньому подібного діяння.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює прибиральницею, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату нею судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Після набрання цією постановою законної сили, у випадку несплати судового збору у вказані в цій постанові строки, направити копію цієї постанови до органу державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_1 , її роботи або за місцезнаходженням її майна.

Суддя Д.С.Коваленко