Ухвала суду № 87344507, 04.02.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2058/19

Провадження № 2/401/65/20

УХВАЛА

про витребування доказів

04 лютого 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року представник відповідача в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування у Світловодської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи №6/2017, в рамках якої видано Свідоцтво про право на спадщину, яке зареєстроване в реєстрі за №2-203 від 18.06.2018 року, після спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я його племінника ОСОБА_4 . Витребування вказаних доказів необхідне для з`ясування обставини, на підставі чого прийняв спадок ОСОБА_4 , спадкове майно після ОСОБА_6 на підставі законну чи заповіту, та чи є допустимим доказом дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 червня 2018 року.

Проти вказаного клопотання сторони не заперечували.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування з архіву Світловодської ЦРЛ амбулаторної карти ОСОБА_7 , 1937 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інформацію щодо наявних у останньої захворювань, чи потребувала вона сторонньої догляду, чи перебувала на обліку у лікарів психіатра, невролога, невропатолога станом на 02 листопада 2017 року, чи призначалися їй медичні препарати, які можуть знеболювати, пригнічувати реакцію, негативно впливати на свідомість, розуміти характер своїх дій та керувати ними за 3-4 місяця до листопада 2017 року.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечував, пояснивши тим, що в підставах на обґрунтування позовних вимог відсутні посилання на стан здоров`я ОСОБА_7 , а виключно на порушення норм Цивільного кодексу.

Третя особа в підготовчому судовому засіданні також заперечувала проти даного клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Драна Л.А. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню щодо витребування копії спадкової справи, а в клопотанні представника позивача про витребування інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_7 необхідно відмовити повністю.

Свою відмову суд обґрунтовує тим, що в своїх позивних вимогах позивач ОСОБА_4 посилається на те, що під час укладення та посвідчення заповіту були порушені низка норм права, заповідач не висловлювала свою волю вільно, про що свідчить відсутність у заповіті відомостей про те, що вона самостійно вголос прочитала текст заповіту, та відсутність її особистого підпису. Інших обґрунтувань позовних вимог в позовній заяви немає. Тому, на переконання суду, з`ясування стану здоров`я заповідача ОСОБА_7 виходить за межі заявлених позовних вимог та підстав, на які посилався позивач.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Світловодську району державну нотаріальну контору Кіровоградської області до 01 березня 2020 року надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи №6/2017, в рамках якої видано Свідоцтво про право на спадщину, яке зареєстроване в реєстрі за №2-203 від 18.06.2018 року, після спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я його племінника ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Андріянова