Ухвала суду № 87344221, 03.02.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3995/19

Номер провадження 2-з/404/7/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ТОВ «Агротех» (вул. Калініна, 29 с. Тишківка Добровеличківського району, Кіровоградської області) про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Агротех» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану ДТП, яка перевищує страхове відшкодування в розмірі 13581 грн. та розмір втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 48830 грн.

Через канцелярію суду представник ТОВ «Агротех» подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1) накласти арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на транспортний засіб марки «ГАЗ 330214», д/н НОМЕР_1 та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) передати транспортний засіб марки «ГАЗ 330214», д/н НОМЕР_1 на зберігання ТОВ «Агротех» на термін вирішення спору по суті.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У відповідності до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач просить стягнути з відповідача шкоду, яка перевищує страхове відшкодування в розмірі 13581 грн. та розмір втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 48830 грн.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на транспортний засіб марки «ГАЗ 330214», д/н НОМЕР_1 та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та передати транспортний засіб марки «ГАЗ 330214», д/н НОМЕР_1 на зберігання ТОВ «Агротех» на термін вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

До заяви про забезпечення позову не додані докази того, що ОСОБА_1 володіє транспортним засобом марки «ГАЗ 330214», д/н НОМЕР_1 . В заяві не зазначені підстави передачі автомобіля на зберігання позивачу.

Крім того, не конкретизовано, в якому розмірі та на які саме кошти має бути накладений арешт та докази їх наявності у відповідача та інших осіб.

Також, суду не надані докази того, що заходи забезпечення позову, які він просить застосувати є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи відсутність доказів належності автомобіля та грошових коштів позивачу, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, спосіб захисту своїх порушених прав, обраний позивачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Агротех» (вул. Калініна,29 с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області) про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 03.02.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна