Постанова № 87343857, 03.02.2020, Миронівський районний суд Київської області

03.02.2020 Єдиний унікальний № 371/1618/19

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/1618/19

Провадження № 3/371/19/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2019 року серія АА № 883780, складений за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Богуславським РВГУ МВС України в Київській області 13 січня 2001 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно Підопригори ОСОБА_2 ДОП Миронівського ВП ГУНП у Київській області старшим лейтенантом поліції Кабалик І.В. складено протокол серії АА № 883780 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 28 грудня 2019 року близько 11 години 00 хвилин в м. Миронівка по вул. Перемоги поблизу магазину «Брусилівські ковбаси» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю деревами «Сосна» з рук у невстановленому місці та без будь-яких на це документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином, як вбачається з поштової довідки ф. 20, лист не вручено під час доставки у зв`язку за закінченням встановленого строку зберігання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 883780 від 28 грудня 2019 року, рапортом т.в.о ДОП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Нечая В. від 28 грудня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28 грудня 2019 року, фотокопією від 28 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на неї слід накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 35, 40-1, ч. 1 ст. 160, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок (IBAN) UA638999980313090106000010424, отримувач коштів УК у МИР. р-ні/м.Миронiвка/21081100, номер рахунку, код ЄДРПОУ 37870277, МФО 899998.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 00 копійок.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук