Рішення № 87343551, 31.01.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2698/19

Провадження № 2/362/481/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію відповідно до укладеного договору про користування електричною енергією №200862098 від 09.10.2009 р. в сумі 16920,85 грн., оскільки відповідач є споживачем послуг, які надає позивач, однак не виконує своїх обов`язків по оплаті за спожиті послуги.

22.04.2019 р. суд відкрив провадження у цій справі урахуванням вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін за наявними в справі матеріалами, звільнивши позивача від сплати судового збору.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмо

фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами 09.10.2009 р. договору №200862098, позивач взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 5 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором.

Як вбачається з особової картки споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , заборгованість відповідача станом на 01.03.2019 р. становить 16920 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 526, ст. 611 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими і підтвердженими матеріалами справи, в судовому засіданні встановлена наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки відповідач споживає послуги, які надає позивач, однак не здійснює оплату у встановлених розмірах, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При таких обставинах, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 16920, 85 грн.

Позовні вимоги в частині відшкодування понесених витрат за судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. підлягають до задоволення, за правилами ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід також.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. N 1357, ст.ст. 12, 76 - 81, 141, 206, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (вул. Київська, 2-б, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, код ЄДРПОУ 23243188) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 16920 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (вул. Київська, 2-б, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, код ЄДРПОУ 23243188) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М.Кравченко