Рішення № 87343170, 30.01.2020, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1891/19

Номер провадження №2/351/105/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ СК «Провідна» звернулася у суд до ОСОБА_1 із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, мотивуючи позов тим, що 10.02.2016 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс №АЕ/5941229, забезпечений транспорт «FORD TRANSIT», д.р.н. НОМЕР_1 .

18.04.2016 року в м. Кїів, no вул. Л. Українки, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FORD TRANSIT», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA SUPERB», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням в ОСОБА_3 , яка сталася з вини ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «SKODA SUPERB», д.р.н. НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія автомобіля «FORD TRANSIT», д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс № АЕ/5941229.

Згідно Постанови Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за скоєння зазначеного вище ДТП, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння.

Позивач зазначає, що згідно з умовами Полісу ОСЦПВ, на підставі страхового акту №2300106237, заяви про страхове відшкодування, та інших зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 87970,00 грн., а тому відповідно до умов договору страхування ПрАТ СК «Провідна» відшкодувало власнику автомобіля «SKODA SUPERB», д.р.н. НОМЕР_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 87970,00 грн.

Позивач в обгрунтування позову посилається на ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зокрема у п.38.1. зазначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, зокрема до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведеного ПрАТ СК «Провідна» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Провідна» 87970,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати у розмірі 1921,00 грн., сплаченого при подачі позову судового збору.

Представник позивача подав до суду заяву, якою просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задоволити, та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у суду є підстави для розгляду справи заочно у відсутності відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно оцінивши наявні у справі докази, зокрема: Платіжне доручення №0046516 від 28.10.2016 р.; Довідку про дорожньо-транспортну пригоду №89961511; Постанову Печерського районного суду міста Києва від08.06.2016р.; Страховий акт №2300106237 від 26.09.2016 р.; Розрахунок №2300106237 від 26.09.2016р.; Договір про врегулювання страхового випадку від 26.09.2016р.; Звіт №150/16 від 15.05.2016 р.; Зобов`язуючу пропозицію; Акт огляду транспортного засобу №106237 від 21.04.2016р.; Заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування №2300106237; Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АЕ/5941229 від 10.02.2016р.; Досудову вимогу №1366 від 06.06.2018р. - суд приходить до переконання, що позов підставний, обґрунтований та підлягає до задоволення.

Згідно ст.38 п.38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, зокрема до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України , особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права .

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка їх завдала.

Відповідно до положень ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ст.1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Згідно до вимог ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки.

На підставі наведеного суд вважає, що із ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПрАТ СК «Провідна» 87970,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а тому, беручи до уваги Платіжне доручення №027621 від 22.07.2019р. про сплату судового збору у розмірі 1921,00грн., із ОСОБА_1 слід стягнути у користь ПрАТ СК «Провідна» 1921,00 грн. судових витрат.

На підставі ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 13, 141, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» 87970,00 грн. (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.