Рішення № 87342829, 03.02.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/429/19

Провадження №: 2-а/0343/1/20

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi - Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання - Шикор Г. В., Оленяк С.І., Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/429/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до інженера ОЗЛ Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" Гавца Бориса Романовича та Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Керницького В.М.,

відповідача - інженера ОЗЛ ДП "Болехівське ЛГ" Гавца Б.Р.,

представника відповідача ДП "Болехівське лісове господарство" - Соловій Х.Д.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивач ОСОБА_1 04.03.2019 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інженера ОЗЛ Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" Гавца Б.Р. протиправними, скасувати постанову № 1 від 22 лютого 2019 року, закрити провадження в справі, звільнити його від сплати судового збору та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2019 інженером ОЗЛ ДП "Болехівське лісове господарство" Гавцом Б.Р. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинене правопорушення у сфері використання лісових ресурсів. Відповідно до даної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП. Як зазначено в постанові, він вчинив незаконну порубку сироростучих дерев дуба. Йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 255 гривень.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, на підставі того, що досудовим розслідуванням встановлено нібито незаконну порубку дерев, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2019 кримінальне провадження щодо нього закрито, вина не встановлювалась і, відповідно, не доведена. Як під час досудового розслідування, так і в суді під час розгляду справи він вину не визнавав, оскільки не вчиняв протиправних дій щодо незаконної порубки дерев. 16 лютого 2019 року засобом поштового зв`язку отримав протокол № 1 від 13.02.2019, який складений старшим майстром Белеївського лісництва Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОСОБА_16. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Оскільки він не був присутній під час складання протоколу, то відповідно ніхто йому їх і не роз`яснював. Окрім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення такі особи як ОСОБА_16. та Гавц Б.Р. не змогли на його вимогу підтвердити своїх повноважень, як цього вимагає закон. Також йому стало відомо, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься 22.02.2019 в приміщенні ДП «Болехівське лісове господарство», куди був запрошений. Під час розгляду справи його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлювалась, окрім як було допитано особу, якій нічого не може бути відомо щодо обставин справи. При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення він мав право давати пояснення з приводу виявленого правопорушення, в тому числі визнавати свою вину у вчинені адміністративного правопорушення або відмовитись від дачі таких пояснень, проте ніхто від нього жодних пояснень не вимагав надавати. Разом з тим, при розгляді справи відносно нього такі обставини, як чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не були з`ясовані відповідачем, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушеннями.

Відповідач -інженер ОЗЛ ДП "Болехівське лісове господарство" Гавц Б.Р. подав відзив на позов, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що 22.02.2019 ним було винесено постанову за порушення ст. 65 КУпАП на підставі ухвали про закриття кримінального провадження від 23.01.2018. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2018 близько 11:00 год, перебуваючи у лісовому масиві, що на околиці с. Велика Тур`я Долинського району Івано-Франківської області, вирішив вчинити незаконну порубку дерев породи «дуб». Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення незаконної порубки дерев, ОСОБА_1 13.10.2018 близько 11.30 год у кварталі 2 виділу 26 Белеївської тех. дільниці Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськооблагроліс», діючи умисно, за допомогою бензопили марки «STIHL 180» та сокири, яку попередньо взяв із трактора марки «ДТЗ 244.4А», синього кольору, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , належного його батькові ОСОБА_4 , без відповідного дозволу вчинив незаконну порубку 2 дерев породи «дуб», діаметром пнів: 46,5см, 46 см, загальною кубомасою 2,82 м3, які повністю відокремив від кореня. У подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 було виявлено на місці вчинення злочину. Незаконною порубкою дерев породи «дуб» до ступеня припинення росту ОСОБА_1 довів свій злочинний умисел до кінця, внаслідок чого порушився сприятливим мікроклімат в навколишньому середовищі, підвищилася пряма сонячна радіація, температура повітря та швидкість вітру, чим заподіяно лісовому господарству істотну шкоду, яка згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» становить 20886 грн 58 коп. Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України. Беручи до уваги те, що ч.1 ст. 246 КК України декриміналізована та на підставі ч. 4 ст 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому тут строк не застосовується з моменту вчинення правопорушення, а з моменту закриття кримінального провадження. Право складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захист, використання та відтворення лісів, а також у галузі мисливського господарства та полювання надані йому згідно Лісового кодексу України та Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976, на підставі яких видано йому посвідчення №04 та довідка з місця роботи. Розгляд адміністративної справи був призначений 21.02.2019 на 10.00 год в приміщення контори ДП «Болехівське ЛГ». Того дня ОСОБА_1 прибув на 10.00 год, однак написав заяву на перенесення розгляду справи на 22.02.2019 для залучення адвоката при розгляді адміністративного правопорушення. 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення з адвокатом. На початку розгляду справи його ознайомлено з правами згідно зі ст. 268 КУпАП під розписку, оголошено зміст протоколу № 1 від 13.02.2019, після чого адвокат заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 . В ході розгляду справи ОСОБА_1 відмовився від послуг свого адвоката без будь-яких пояснень і причин на те та виявив намір укласти договір на правову допомогу з іншим адвокатом, після чого комісією оголошено перерву до 12.00 год для прибуття свідка. В 12.10 год 22.02.2019 продовжено розгляд справи, ОСОБА_1 не забезпечив явку адвоката на продовження розгляду справи, пояснив, що адвоката немає, бо він знаходиться у м. Івано-Франківськ, дані нового адвоката не надав, явку свідка не забезпечив. Комісія попросила надати свої пояснення, від яких ОСОБА_1 відмовився та сказав, що не бажає давати пояснення без адвоката, однак залишився на розгляді справи. Після чого було допитано свідка ОСОБА_6 . Таким чином, дії ОСОБА_1 з приводу безпідставної відмови від свого адвоката і неприбуття нового адвоката свідчать про зловживання ним правом на правову допомогу і призводили до затягування розгляду справи. На підставі наведеного комісія прийняла рішення визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні незаконної рубки двох дерев і винести постанову.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив відповідача Гавца Б.Р. на позов, в якій вказує, що в ході адміністративного процесу встановлюється фактична істина в справі та відповідність висновків по адміністративній справі об`єктивній дійсності, а саме: чи вчинила особа протиправне діяння і якими доказами це підтверджується, визнання вини самою особою. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення він не визнає повністю, порубку дерев не вчиняв. За вчинене правопорушення повинна відповідати тільки та особа, яка його вчинила, за умови доведення її провини. 22 лютого 2019 року відповідачем під час винесення постанови та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не встановлювалась його вина.

Від співвідповідача ДП "Болехівське лісове господарство" до суду також надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у позові та в якому обґрунтування його позиції аналогічні, викладеному у відзиві на позов, поданому відповідачем інженером Гавцом Б.Р. та описаним вище.

Позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив співвідповідача ДП "Болехівське лісове господарство", в якій він з висновками останнього не погоджується і зазначає, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення він не визнає повністю, порубку дерев не вчиняв. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення його провина не встановлювалась. А саме, 22 лютого 2019 року він з`явився у визначений час та місце для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. Також прибув з ним адвокат Керницький В.М., із яким було укладено договір про надання правової допомоги. На розгляді справи були присутні троє осіб, а згодом на вимогу адвоката приєдналася особа, яка складала протокол засідання так званої комісії. Із поведінки членів комісії вбачалася їх некомпетентність, тому що вони під час розгляду справи постійно кудись телефонували для отримання консультацій як діяти, затягували розгляд справи, його ніхто не допитував про те, чи визнає він вину, чи вчиняв дане адміністративне правопорушення. Адвокат Керницький В.М. задав членам комісії запитання щодо того, якими доказами підтверджується його, ОСОБА_1 , вина, на що вони повідомили про те, що поясненнями свідка ОСОБА_8 , якого вони можуть викликати для надання ним показань. В свою чергу адвокат заявив, що в підтвердження невинуватості ОСОБА_1 він теж має намір викликати особу, якій відомі фактичні обставини даної справи. В ході розвитку таких подій під час засідання комісії було прийнято рішення про відкладення розгляду справи до 12.00 год того ж дня, так як ОСОБА_9 зможе прибути в даний час для дачі показів. Адвокат заперечив проти такого рішення та повідомив, що, зважаючи на погані погодні умови у вигляді снігопаду, ожеледиці, ОСОБА_9 не зможе прибути у визначений час у м.Болехів із врахуванням відстані у 50 км із місця його проживання. Також адвокат повідомив, що о 13.00 год він повинен брати участь у судовому засіданні в Івано-Франківському міському суді та просив відкласти розгляд даної справи. Напередодні адвокат попереджав його, ОСОБА_1., що правову допомогу він зможе надавати тільки до обіду, оскільки в подальшому він зайнятий, на що він погодився. Як виявилося згодом, ОСОБА_9 дійсно прибув у м. Болехів близько 14.00 год. Він намагався відкласти розгляд справи, проте члени комісії йому повідомили, що вони забезпечать адвоката за рахунок держави, на що він погодився, однак йому так і не надали адвоката, тому надавати пояснення він відмовився, його права були порушені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов та надані відповіді на відзиви підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у вказаних заявах. Додатково зауважив про те, що не знав, що це останній день для розгляду справи. 21 числа заявив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат, а 22 числа з`явився з ним на засідання, однак таке було перенесене на після обіду, тобто на час, коли його захисник був зайнятий у розгляді справи у суді. Без адвоката давати пояснення не хотів, тому відмовився їх надавати.

Щодо самих обставин події повідомив таке. Це була субота, вихідний день. Він вигнав худобу, прив`язав її. Батьки попросили, щоб він загородив ділянку. Взяв у них сокиру, оглянув, що треба зробити і вирішив піти у ліс, подивитися за грибами. В одному з місць виявив зрізані дерева, складені на купу ковбанками. Серед них побачив колики і патики, які можна було б взяти для огорожі. Тому взяв техніку. Почав заводити бензопилу, яка глохла і яку заводив декілька раз. Після чого взяв сокиру і розпочав зрізати колики. До нього підійшли два чоловіки, пред`явили посвідчення і сказали, що він зрізав дерева. Один з поліцейських сказав, щоб він закинув собі ті патики, за що заплатить якусь тисячу, однак буде мати їх собі. Вказали на два патики, які повинен залишити. Він просив виписати йому квитанцію для оплати, звернув увагу, що хтось собі ці патики все-таки заготовив та поскладав, на що вони відповіли, щоб він складав їх собі і повідомили, що у них рейд. Викликали поліцію, на яку вони довго чекали. Потім довго чекали лісничого та ще й понятих. Вони проводили слідчі дії, щось писали і, переконавшись, що він не зможе своїм транспортом доїхати, сказали, що прийдуть наступного дня. Його неодноразово викликали, витребували документи на техніку. В поліції йому сказали, що лісництво нарахувало 20000 збитків, на що він заперечив, адже самі поліцейські сказали взяти йому ту деревину і що за неї він заплатить тисячу. Після цього звернувся до адвоката. Щодо бензопили, то вона у нього найменша, марки "Штіль"15 або 18, якою нереально звалити дуби, які йому поставили в провину. Тим більше немає логіки, щоб вдень, в грибний сезон, зрізати і валити дерева. Та і за час, приблизно 9.30 годин, як він вийшов з дому до того моменту, як його зловили, приблизно 10.30.год, це було нереально зробити. В лісі він був один. Тобто, за цей час відповідно до позиції відповідача, він повинен був зрізати два дерева, поскладати їх і порізати. На місце виїхав трактором з бензопилою, щоб підправити огорожу, пообрізати верби, що поросли. З собою мав і молот, і цвяхи, і плоскогубці. Коли підійшли працівники поліції, він зрізав колики, які поскладав на віз. Він не є фахівцем з порізки дерев, цього ніколи не робив, тому не міг би впоратись сам з зрізанням двох дубів у такий короткий проміжок часу. Дуби він не зрізав і не крижував, а зрізав лише колики, однак ніхто не оглядав їх та не перевіряв його покази щодо цього під час досудового слідства.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Керницький В.М. підтримав позицію свого довірителя та вказав, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не був присутній, його не викликали для цього, тому не міг скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою. Розгляд справи затягувався. На призначену годину розгляд не відбувся, так як стояло питання про виклик свідка ОСОБА_8 , який міг прибути після обіду, однак він, адвокат, був зайнятий в судовому засіданні і не міг чекати, про що попереджав ОСОБА_1 , тому договір з ним позивач розірвав. Однак правову допомогу ОСОБА_1 забезпечено не було. Щодо вини його довірителя, то вона не доведена, жодних протиправних дій останній не вчиняв. Коли прийшов, дерева вже були зрізані, а він гілками, які валялися, обгороджував пасовисько. Самостійно зрізати два дерева не міг, оскільки тільки у червні купив бензопилу, а у вересні йому вже ставили в провину зріз дерев.

Крім того, для розгляду справи створювалася комісія, однак не зазначено, що це за колегіальний орган, який був присутній при розгляді справи і хто ж все таки її розглядав: уповноважена посадова особа чи колегіальний орган. І особа, що складала протокол, і посадова особа при розгляді справи посилалися на наявність обвинувального акта. Однак, вина особи не доводилась. У судовому засіданні свідки також не навели доказів, що саме ОСОБА_1 вчиняв порубку. Останній завантажив порізані колоди і відправив туди, куди йому сказали працівники поліції. Крім цього, звернув увагу суду, що розмір штрафу за вчинення даного правопорушення на час його вчинення був значно менший, а не 255 грн, які повинен був сплатити ОСОБА_1 .

Представник співвідповідача ДП "Болехівське ЛГ" Соловій Х.Д. заперечила проти задоволення позову, підтримала наданий відзив на позов та надала пояснення, аналогічні викладеному у відзиві обґрунтуванню. Звернула увагу суду, що 21 лютого 2019 року на розгляд справи за викликом прийшов ОСОБА_1 , але сказав, що бажає мати адвоката, на що вони не заперечили, однак попередили, що терміни обмежені. 22 лютого 2019 року був останній день, тому просили з`явитися і забезпечити участь адвоката. Справа була після декриміналізації, через що поступила пізно. 22 лютого вони розпочали розгляд, було викликано свідка, однак позивач від адвоката в цей час відмовився, останній покинув приміщення ЛГ. О 12.10 год вони продовжили розгляд, був свідок ОСОБА_9 , якого вони допитали. У ОСОБА_1 вони з`ясовували, де адвокат, на що він вказав, що договір з ним розірвав, що забезпечить іншого, з яким спілкувався по телефону. Проте адвоката не забезпечив. При допиті свідка на розгляді адміністративної справи позивач був присутній, але давати пояснення відмовився. Якщо б адвокат повідомив їх, що йому треба на справу в суд, вони б засідання призначили на пізніше. Від нього таких клопотань не надходило, а було лише повідомлено їх про розірвання договору. Тобто, позивач своїми правами зловживав. Свідок ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_1 визнавав свою вину на місці події. Також підставою для притягнення останнього до відповідальності були докази, зібрані органами досудового розслідування. В цих матеріалах були допитані свідки ОСОБА_15, ОСОБА_14 , які вказали, що ОСОБА_1 визнавав, що дерева зрізав він. Доказами вини позивача є також рішення суду про закриття кримінального провадження за декриміналізацією статті. О 09.00 год ОСОБА_1 ознайомився з правами, йому роз`яснили право давати пояснення, однак він вказав, що бажає спочатку заслухати свідків, в тому числі, яких він забезпечить. На час розгляду справи вони посилалися на матеріали, які їм надала прокуратура, брали до уваги письмові покази свідків. Крім цього, на досудовому слідстві було відео. Чи було встановлено що відземок, який виявлено на місці події, співпадає з пнем, стверджувати не може.

У судовому засіданні відповідач - інженер ОЗЛ Гавц Б.Р. заперечив проти позову, підтримав відзив на позов. Наголосив суду, що вони не є слідчими органами. Була кримінальна справа, яка не заводиться на пустому місці. Свідки - не їх працівники, не підлеглі їм, тому не було підстав не вірити їм. Про створення комісії, яка розглядала справу, є наказ директора. ОСОБА_16. складав протокол, а не був членом комісії. Постанову він виносив один. Щодо бензопили, то бензопила "Штіль 18" має лезо 35 см ширини. Нею по кругу можна зрізати дерево діаметром 70 см. Шкоду визначав агролісгосп на підставі відповідної постанови КМУ. Працівники лісової охорони відповідно до Положення про державну лісову охорону прирівняні до працівників поліції і мають право складати протоколи і виносити постанови. Долинський агролісгосп не наділений повноваженнями розглядати справи, тому вони звернулися до них, державної лісової охорони, яка наділена таким правом.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 05.03.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.04.2019 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.09.2019 залучено до участі в даній адміністративній справі ДП "Болехівське ЛГ" в якості співвідповідача, розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Від сторін неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про долучення письмових заяв та доказів по справі, які вирішувалися протокольною формою ухвали.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2019 кримінальне провадження №12018090160000638 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів" від 06.09.2018 (а.с. 7-8).

13 лютого 2019 року старшим майстром Белеївського лісництва Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОСОБА_16. складено протокол №1 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, а саме: в 11 год 30 хв 13.10.2018 у кв. 2 виділу 26 Белеївського лісництва вчинив незаконну рубку двох сироростучих дерев породи дуб, що є порушенням ст. 115 ЛК України та ст. 65 КУпАП. Внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода незаконною рубкою дерев на суму 20886,58 гривень. Правоохоронними органами встановлено особу правопорушника та вилучено бензопилу "STIL MS 180 11301400615. DSH, сокиру, трактор ДТЗ 244,4А синього кольору, 2012 р.а. НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2 зі саморобним причепом. Вказано, що розгляд справи відбудеться о 10.00 год 21 лютого 2019 року в приміщенні контори ДП Болехівського лісового господарства за адресою м. Болехів, вул. Коновальця, 101 а (а.с.5).

Відповідно до протоколу засідання колегіального органу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП, складеним 21.02.2019 о 10 год 00 хв, ОСОБА_1 написав заяву про перенесення розгляду справи на 22.02.2019 для залучення адвоката при розгляді адміністративного правопорушення (а.с. 23, 29).

Наказом т.в.о. директора ДП "Болехівське лісове господарство" №20 від 22.02.2019 створено комісію з розгляду адміністративного правопорушення в складі: голови комісії інженера з ОЗЛ Гавца Б.Р.,членів комісії - головного лісничого Долинського агролісгоспу Дмитріва В.М. та старшого майстра Долинського агролісгоспу ОСОБА_16., секретаря комісії - Соловій Х.Д. Розгляд справи наказано провести о 09.00 год 22.02.2019 в приміщенні кабінету головного лісничого (а.с.137).

Згідно з протоколом засідання колегіального органу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП, складеним 22.02.2019 о 09 год 05 хв, відбувся розгляд справи. У протоколі зазначено, що на засіданні був присутній, зокрема, представник ОСОБА_1 - адвокат Керницький В.М., який представив договір про надання правової допомоги від 19.02.2019. ОСОБА_1 під розписку ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.25). Під час розгляду захиснику роз`яснено його права, оголошено зміст протоколу №1 від 13.02.2019, на що адвокат заперечив вину клієнта щодо вчинення адміністративного правопорушення. Адвокат просить допитати свідків по справі до 10.00 год, подає заяву про виклик свідка ОСОБА_11 , явку якого вказує, що вони забезпечують самостійно (а.с.28), комісія повідомляє, що прибуття свідків може бути забезпечено на 12.00. год, на що адвокат заперечує та просить перенести їх допит на інший день. В ході розгляду справи ОСОБА_1 відмовляється від послуг адвоката без пояснень причини, надає заяву про розірвання договору (а.с.27) та повідомляє про бажання укласти договір з іншим адвокатом. Комісією оголошено перерву для прибуття свідків та залучення нового адвоката до 12.00 год, про що складено відповідне повідомлення (а.с.26). О 12.10 год 22.02.2019 розгляд справи продовжено вже за участю свідка ОСОБА_8 , однак без адвоката, явку якого ОСОБА_1. не забезпечив. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що адвоката немає, бо він знаходиться в Івано-Франківську, при цьому прізвище нового адвоката він відмовляється повідомити. На продовженні розгляду справи ОСОБА_1 залишається, однак надавати будь-які пояснення без адвоката не бажає. Допитаний свідок ОСОБА_9 повідомляє, зокрема, що ОСОБА_1 , який на місці рубки знаходився з трактором нагруженим лісопродукцією породи дуб, на місці вчинення злочину зізнався працівникам поліції, що вчинив рубку дерев. Комісія, враховуючи, що розгляд справи тричі переносився з ініціативи ОСОБА_1 , останньому достатньо надавалося часу для забезпечення участі адвоката, прийняла рішення визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні незаконної рубки дерев і винести постанову. ОСОБА_1 з постановою ознайомився, йому було вручено один екземпляр та роз`яснено порядок та строки її оскарження (а.с.24).

Постановою №1 від 22.02.2019 про накладення адміністративного стягнення, яка винесена одноособово інженером з ОЗЛ Гавцом Б.Р., а не виществореною комісією, що відповідає вимогам КУпАП, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив незаконну рубку двох сироростучих дерев дуба в кв. 2 вид. 26 Белеївського лісництва. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 20886,58 гривень. При цьому дата вчинення адміністративного правопорушення не зазначена. У графі про відмітку про доведення постанови до відома особи, стосовно якої її винесено, відсутні будь-які дані (а.с.6).

До матеріалів справи долучена копія протоколу огляду місця події від 13.10.2018, однак лише перший аркуш (а.с.144), тому встановити його повний зміст та дати йому оцінку суду не представляється можливим.

Щодо долучених до матеріалів справи протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то крім показів свідка ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні, письмові покази двох інших свідків, які не доптувалися в судовому засіданні та долучені матеріали кримінального провадження, суд не може брати до уваги, оскільки вони не досліджувалися безпосередньо судом.

Свідок ОСОБА_14 , майстер лісу Долинського спеціалізованого агролісгоспу, в судовому засіданні показав, що його викликали працівники поліції, щоб визначити, де було скоєне лісопорушення. Прибувши на місце, було виявлено два зрізані дерева породи "дуб". Половину було погружено на трактор, а половину працівники поліції описували. Працівників поліції було п`ять. На місці він питав ОСОБА_1 , чому він прийшов, на що останній відповів, що заблудився. Були порізані стовпчики. Вони були порізані, але, щоб щось затісувалося, не бачив. Бензопилою "Штіль18" з шириною 35 см можна зрізати будь-яке дерево, в тому числі дуб, ялинку. На його питання чи позивач зрізав ці дерева, ОСОБА_1 відповів, що він. Це було в суботу, у вихідний день. Щоб зрізати і покрижувати два дуба потрібно 1,5 год часу. Це може зробити і одна людина. Там просіка і спокійно можна було зрізати. Діловий ліс весь обрізаний. Два відземки не були загружені. Підтвердив, що як свідок допитувався і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16. , старший майстер лісу Долинського агролісгсопу, надав покази про те, що працівники поліції зловили ОСОБА_1 . Це було у вихідний день, в суботу, а в понеділок вони склали протокол. Чи викликався ОСОБА_1 , коли складали протокол, не пам`ятає. Був присутній лісник. Позивач, на його думку, не був. Всі дані для протоколу надала поліція. Протокол вони направили ОСОБА_1 . Постанову тоді ніхто не виносив. Протокол складався 18 вересня. У 2019 році вони складали другий протоколи по тому самому факту. Обставини складання протоколу від 13.02.2019 не пам`ятає. Дані для складання протоколу, а саме кубомасу зрізаної деревини, дає лісник. 13 лютого складався протокол для винесення постанови, оскільки суд по кримінальній справі не відбувся у зв`язку з декриміналізацією. Всі копії протоколів зберігаються в лісгоспі. Чому направили протокол в Болехівське ЛГ не знає.

Таким чином між сторонами виник спір відносно правомірності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, правомірності дій відповачів, підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Оцінка суду:

дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування своїх вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 5 ст. 38 КУпАП).

Судом встановлено, що ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2019 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів" від 06.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За поясненнями позивача, чого не заперечила в судовому засіданні посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, при його складанні ОСОБА_1 не був присутнім, на цю процесуальну дію його ніхто не запрошував, пояснень у вигляді заперечень щодо так званої незаконної порубки дерев він не надавав і за таких обставин не міг надати. Також йому не були роз`яснені права та обов`язки, у протоколі його підпису немає та немає відмітки, чому він не підписав протокол. В цілому, при складанні адміністративного протоколу вимог закону дотримано не було.

Крім цього, в складеному протоколі №1 про адміністративне правопорушення від 13.02.2019, старший майстер Белеївського лісництва Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОСОБА_16. посилається на порушення ОСОБА_1 ст. 65 КУпАП та ст. 115 ЛК України, однак Лісовий кодекс України не містить статті 115, і хоча ОСОБА_16. вказує про незаконну рубку двох сироростучих дерев породи дуб в кв. 2 виділу 26 вказаного лісництва, однак посилається не невірну статтю Лісового кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не перевірив дотримання вимог закону при складенні протоколу, не виявив вищеописаних порушень та не усунув їх під час розгляду справи, а взяв його за основу при винесенні оскаржуваної постанови.

Частиною другою статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було забезпечено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на ознайомлення з матеріалами справи та на їх дослідження, оскільки ніхто не оголошував, які з письмових та речових доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, беруться до уваги, не давалася їм оцінка. Також порушено право давати пояснення та на захист, оскільки, як неодноразово висловлювався Верховний Суд у своїх постановах, зайнятість адвоката у суді у розгляді іншої справи є достатньою підставою для відкладення засідання. При цьому закінчення строків накладення адміністративного стягнення не позбавляє обов`язку довести вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 287 КУпАП особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, надано право оскаржити її.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 288 КУпАП. Зазначеними правовими нормами особам, відносно яких прийнято постанову, надано право на її оскарження до вищого органу або районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що під час винесення постанови №1 від 22.02.2019 інженером ОЗЛ Гавцом Б.Р., який діяв відповідно до ст. 241 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, а саме ДП "Болехівське ЛГ", не було дотримано зазначених вимог закону, а саме: не з`ясовано чи винна особа у вчиненні правопорушення, не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такий в оскаржуваній постанові не зазначений.

Відповідачем не здобуто достатніх доказів та належним чином не зафіксовано факт вчинення саме позивачем правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, таким чином вина позивача належним чином не встановлена та не доведена.

Стаття 65 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників.

Відповідно до cт.ст. 105, 107 ЛК України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 здійснив незаконну рубку двох сироростучих дерев дуба в кв.2 вид.26 Белеївського лісництва 13.10.2018. Факт вирубки дерев не зафіксовано. Відповідачі посилаються на покази свідка ОСОБА_14 , який стверджує, що ОСОБА_1 сам вказав про те, що він здійснив рубку цих дерев, однак останній свою вину повністю заперечує, хоча і визнає, що обрізав лише колики з дерев, які вже були зрізані, однак на місце події до тих коликів більше ніхто не повертався, не досліджував це та не оглядав їх. Також не надано належних та допустимих доказів про кількість зрізаної деревини, розмір пня та розміри виявлених зрізаних пнів.

У протоколі №1 від 13.02.2019 вказано, що виявлено та вилучено бензопилу "STIL MS 180 11301400615. DSH, сокиру, трактор ДТЗ 244,4А синього кольору, 2012 р.а. НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2 зі саморобним причепом, натомість у постанові №1 від 22.02.2019 у графі «вилучені для тимчасового зберігання» вказані прочерки, тобто не відмічено про виявлення та вилучення у порушника будь-яких речей, в тому числі бензопили, трактора з причепом. Будь-яких доказів, в тому числі фотознімків про їх наявність на місці огляду суду не надано, як і не встановлено їх місце зберігання, належність та не вирішено їх долю після розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд приходить до висновку, що в ході притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допущено порушення його прав, передбачених ст. 256 КУпАП та ст. 268 КУпАП, що описано вище.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідач не вірно встановив розмір штрафу, оскільки санкція статті ст. 65 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення (13.10.2018) в редакції від 27.09.2018 встановлювала розмір штрафу на громадян від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі від 85 гривень до 170 гривень. Натомість відповідач визначив розмір штрафу в сумі 255 гривень, тобто застосував санкцію статті 65 КУпАП, яка діяла на момент провадження в справі про адміністративне правопорушення (22.02.2019).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №1 від 22.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ст.65 КУпАП підлягає визанню її протиправною та скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то в цій частині суд вважає передчасним вирішення питання про закриття провадження, тому в цій частині позову слід відмовити з таких підстав.

При перевірці законності постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі проводити розгляд та приймати рішення за результатами розгляду такої справи, оскільки в силу ст. 241 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 65 КУпАП і накладати адміністративні стягнення, мають право керівник, заступник керівника, головний лісничий, старший інженер та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

А тому суд вважає, що вирішення даної справи по суті належить до компетенції органу (посадової особи), що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, якому слід дану справу направити на новий розгляд, в ході якого усунути виявлені процесуальні порушення, встановити на підставі досліджених під час розгляду справи доказів винувату особу та наявність ознак складу правопорушення, дійсний розмір шкоди, завданої діями конкретної особи.

Про право суду при розгляді справи скасовувати постанову і направити справу на новий розгляд міститься в п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідачів протиправними, суд вважає за необхідне зазначити:

згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ст. 241 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 65 КУпАП, інженери діють від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства видно, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти одне з таких рішень: визнати протиправним та скасувати індивідуальний акта чи окремі його положення або ж визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій.

Тобто, КАС України розмежовує визнання протиправним індивідуального акта та визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову, однак суд, вправі прийняте лише одне з вказаних вище рішень.

Більше того, у чому полягає протиправність дій відповідачів, позивач не описує та не обґрунтовує.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до неналежного відповідача, інженера ОЗЛ Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" Гавца Б.Р., відповідно позовні вимоги до ДП "Болехівське ЛГ" ним не заявлялися, суд приходить до висновку, що в цій частині в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідачів протиправними слід відмовити.

За наведених обставин, позов підлягає до часткового задоволення, оскаржувана постанова визанню протиправною та скасуванню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити з направленням справи на новий розгляд.

Доказів про понесені судові витрати позивач не надав.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 9, 72, 73, 77, 90, 245 КАС України, ст.ст. 7, 9, 65, 241, 245, 251, 252, 254, 256, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 284 КПК України, ст.ст. 105, 107 ЛК України та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, ст.ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до інженера ОЗЛ Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" Гавца Бориса Романовича та Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову №1 від 22 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В решті позовних вимог, в тому числі, заявлених до інженера ОЗЛ Державного підприємства "Болехівське лісове господарство" Гавца Бориса Романовича, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Гавц Борис Романович , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , інженер ОЗЛ Державного підприємства "Болехівське лісове господарство", вул. Коновальця, 101, м. Болехів Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 22177986.

Відповідач: Державне підприємство "Болехівське лісове господарство", вул. Коновальця, 101, м. Болехів Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 22177986.

Повний зміст рішення буде складено до 3 лютого 2020 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Повне судове рішення складено 3 лютого 2020 року.