Рішення № 87342790, 04.02.2020, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1298/19

Провадження № 2-а/338/6/20

04 лютого 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського сектора реагування патрульної поліції №4 Богородчанського відділення Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Волосянка Романа Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУНП в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Волосянка Р.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №278929, винесеної 12 серпня 2019 року поліцейським Волосянком Р.Б., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення позивач просить закрити.

Ухвалою від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на обгрунтування заявлених вимог пояснив, що 12 серпня 2019 року близько 13 год, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Galant", рухався по вул. Шевченка в селищі Богородчани. У зв`язку тим, що з акумуляторної батареї злетіла клема, так як перед цим автомобіль в`їхав в яму, дійсно здійснив вимушену зупинку, однак на відстані більше 10 м від пішохідного переходу і не на перехресті. Поправивши клему, продовжив рух, повернув на вул. Петраша, де його і зупинили працівники патрульної поліції. Останні, не представившись, звинуватили його в тому, що допустив порушення Правил дорожнього руху - здійснив зупинку транспортного засобі ближче 10 м від пішохідного переходу та на перехресті доріг. Оскільки зазначеного порушення не допускав, висловив незгоду з таким твердження поліцейських. Однак останні його аргументи до уваги не взяли, натомість, отримавши від нього реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, винесли постанову серії ДПО18 № 278929 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зауважив, що розгляд справи поліцейським Волосянком Р.Б. проведено формально, з порушенням вимог законодавства. Зокрема, йому (позивачу) не було роз`яснено його процесуальні права, позбавлено можливості надати свої пояснення. Крім того, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини у нібито скоєнні правопорушення, не зазначено відомостей про здійснення фіксування на нагрудну камеру поліцейського, не вказано, яким чином поліцейський Волосянко Р.Б. дійшов висновку, що зупинку було здійснено ближче 10 м від пішохідного переходу, відсутня інформація про засоби вимірювання, оскільке таке й не проводилось. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що працівники поліції зупинили його вже після того, як він продовжив рух та залишив місце вимушеної зупинки. Таким чином переконаний, що постанову винесено відносно нього безпідставно, викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи, жодного доказу його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, працівниками поліції не було надано ні на місці винесення постанови, не зазначені такі в самій постанові, не представлені відповідні докази під час розгляду справи в суді, не додані такі й представником ГУНП в Івано-Франківській області до відзиву на позов. Від підписання та отримання копії оскаржуваної постанови дійсно відмовився, оскільки був з нею не згідний. З огляду на викладене, просить постанову серії ДПО18 №278929, винесену 12 серпня 2019 року поліцейським Волосянком Р. Б. скасувати, провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача - ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 28 січня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника ГУНП в Івано-Франківській області Брезіцького М.М., в якому останній просить відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі. Як зазначено у відзиві, 12 серпня 2019 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський Волосянко Р.Б. виявив, що водій автомобіля "Mitsubishi", р.н. НОМЕР_3 , керуючи вказаним транспортним засобом, в селищі Богородчани на перехресті вул. Шевченка та Петраша здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9.(г) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підійшовши до водія зазначеного транспортного засобу, поліцейський належним чином представився, проінформував про порушенням ним ПДР, а також попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та поліс страхування. Водієм виявився ОСОБА_1 . Встановивши факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейський роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заслухав його пояснення та виніс постанову з накладенням адміністратвного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 відмовився від одержання копії постанови. Розглядаючи дану справу, інспектор Волосянко Р.Б. з`ясував всі обставини справи, які підлягають з`ясуванню, діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, передбачений Конституцією України, КУпАП, та іншими нормативно-правовими актами, підстави для скасування постанови від 12 серпня 2019 року відсутні.

Поліцейський СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Волосянко Р.Б., належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У визначений судом строк відзив не подав, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вони користуються вимогами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Постановою поліцейського СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Волосянка Р.Б. серії ДПО18 № 278929 від 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що цього числа о 13 год 35 хв, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Galant", р.н. НОМЕР_3 , в селищі Богородчани порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу ближче, ніж 10 м до пішохідного переходу, та на перехресті доріг (вул. Шевченка та вул. Петраша) (а.с.5).

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з подальшими змінами та доповненнями).

Згідно з п.п. "г", "ґ" п. 15.9. ПДР зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейський Волосянко Р.Б. дійшов висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, до оскаржуваної постанови не додані та в ній не зазначені. Зокрема, відсутні дані про проведення в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення вимірювання відстані від транспортного засобу до пішохідного переходу, засоби вимірювання, а також інформація про фіксування вчинення правопорушення та подальшого розгляду справи шляхом здійснення відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Відтак вказівка поліцейського Волосянка Р.Б. на те, що ОСОБА_1 здійснено зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу та на перехресті доріг, є його суб`єктивним баченням відстані зупинки автомобіля позивача та не підтверджується жодними доказами.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. В даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України відповідач Волосянко Р.Б. , відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського чи фотокартки з відповідними замірами відстані від автомобіля до пішохідного переходу та фіксуванням факту зупинки транспортного засобу на перехресті.

Окрім того, не спростовані посилання позивача на порушення, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, відповідачами належними та допустимими доказами не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії ДПО18 № 278929 від 12 серпня 2019 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського сектора реагування патрульної поліції №4 Богородчанського відділення Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Волосянка Романа Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову поліцейського сектора реагування патрульної поліції №4 Богородчанського відділення Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Волосянка Романа Богдановича від 12 серпня 2019 року серії ДПО18 №278929 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108798.

Відповідач: поліцейський сектора реагування патрульної поліції №4 Богородчанського відділення Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Волосянко Роман Богданович, 77701, Івано-Франківська область, Богородчанський район, селище Богородчани, вул. Шевченка, 56.

Суддя Л.Я. Рибка