Ухвала суду № 87342689, 21.01.2020, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/100/20

Провадження № 2/293/452/2020

УХВАЛА

21 січня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства з участю третьої особи на стороні відповідача: Державного підприємства «Електронмаш» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши вищеозначену позовну заяву та додані до неї документи, слід прийти до наступного висновку.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовна заява містить вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, які не оплачуються судовим збором.

Водночас вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мають бути оплачені судовим збором.

Аналогічну правову позицію визначено в правовому висновку Верховного Суду України (постанова від 30 листопада 2016 року у справі №6-1121цс16 щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вимога про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає оплаті судовим збором.

Крім того, позовна заява не містить ціни позову, виходячи з вимог ст. 176 ЦПК України.

Також не належним чином оформлено прохальну частину позову, яка не містить суми розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягатиме стягненню.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства з участю третьої особи на стороні відповідача: Державного підприємства «Електронмаш» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 (десять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали та сплати судового збору за вимогу майнового характеру виходячи з ціни позову, а саме один відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн. та не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 10510 грн.. за такими платіжними реквізитами: р/р UA578999980313151206000006604, Отримувач коштів: УК у Черняхів.рн/Черняхiв.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37684003 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО).

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, у строк визначений судом, позовна заява з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський