Ухвала суду № 87341635, 30.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/927/20

н/п 4-с/766/107/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.10.2015року у справі №667/5716/15-ц ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1202/2599 SFPRP7 від 28.11.2011року в розмірі 6684,90грн. та судові витрати у розмірі 525,60грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ВП №52134643 від 07.12.2016р. виконавчий документ №667/5716/15-ц виданий 22.10.2015р. на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення коштів в розмірі 7210,50грн. повернуто стягувачу, у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника.

16.12.2019р. старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття його до виконання, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі дії старшого державного виконавця ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вважає неправомірними, оскільки виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, яким 07.12.2016р. повернено виконавчий документ без виконання в порядку п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», що в свою чергу перервало строк пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення.

Просить визнати поважними причини пропущення та поновити процесуальні строки на подання скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Корабельного РВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області від 16.12.2019р. в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №667/5716/15-ц на суму 7210,05грн. без прийняття до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, належним чином повідомлений про час там місце розгляду справи, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив закрити провадження по скарзі у зв`язку з тим, що оспорюване повідомлення ним скасовано.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час там місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 22.10.2015року у справі №667/5716/15-ц ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1202/2599 SFPRP7 від 28.11.2011року в розмірі 6684,90грн. та судові витрати у розмірі 525,60грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ВП №52134643 від 07.12.2016р. виконавчий документ №667/5716/15-ц виданий 22.10.2015р. на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення коштів в розмірі 7210,50грн. повернуто стягувачу, у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника.

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця від 16.12.2019року виконавчий документ №667/5716/15-ц виданий 22.10.2015 року на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №667/5716/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1202/2599 SFPRP7 від 28.11.2011року в розмірі 6684,90грн. та судові витрати у розмірі 525,60грн. Не погодившись з рішенням державного виконавця представником стягувача подана скарга на рішення державного виконавця.

У відповідності до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено що, рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами та іншими учасниками виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч.1ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.2 ч.4 ст.4ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення,якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Як вбачається з ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 2 ст.451 вказаного Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приписами ч. 1ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, положеннями з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, а також встановлені фактичні обставини справи, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого було перервано у зв`язку з його пред`явленням до виконання.

Враховуючи, що скаржником було направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчий лист №667/5716/15-ц, та яким постановою від 22.10.2015р повернуто стягувачу, у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника, то суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Таким чином, дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №667/5716/15-ц без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати неправомірними.

Також суд доходить висновку, що скаржник пропустив встановлений законом строк на подання скарги з поважних причин, а тому його слід поновити.

Клопотання державного виконавця про закриття провадження по скарзі не підлягає задоволенню судом, як таке, що не грунтується на вимогах чинного законодавства України та не дає підстав для відмови у задоволенні вимог заявника, оскільки оспорюване повідомлення скасоване державним виконавцем після звернення заявника до суду із даною скаргою на його дії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 18, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76, 81, 127, 247, 260, 261, 447, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» строк на звернення до суду із скаргою.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №667/5716/15-ц стягувачу без прийняття до виконання.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

СуддяО. І. Кузьміна