Ухвала суду № 87341191, 03.02.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

653/644/18

1-кс/662/26/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Тимченко О.В.

03.02.2020 року захисник обвинуваченого Гринечко С.Б заявив відвід судді Тимченко О.В. з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, оскільки адвокат невпевнений в неупередженості судді бо вона вже нібито склала свою думку по відношенню до обвинуваченого. Адвокат Гринечко С.Б вважає, що судовий розгляд суддею Тимченко О.В. здійснюється упереджено, з порушенням норм КПК України, порушенням принципу рівності сторін учасників судового процесу, і у захисту є підстави сумніватися у неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката про відвід судді мотивувавши свою позицію своїм небажанням щоб суддя Тимченко О.В. продовжувала судовий розгляд. Висловив бажання про продовження розгляду кримінального провадження суддею Решетовим В.В.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що довіряє судді Тимченко О.В. України, порушенням принципу рівності сторін учасників судового процесу, і у захистує всі підстави сумніватися у неупередженості судді.

Прокурор заперечив проти заяви про відвід та просив відмовити у задоволенні.

Суддя Тимченко О.В. надала до суду заяву в якій просила розгляд заяви проводити, без її участі.

Представник потерпілого Токарєва І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважала прийняття рішень суддею Тимченко О.В. з дотриманням принципів змагальності, об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід, пояснення учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Заява адвоката Гринечко С.Б. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Тимченко О.В. Усунення неточностей в прізвищі обвинуваченого може бути усунена в ході розгляду кримінального провадження та не є підставою для відводу судді. Прийняття інших процесуальних рішень в інших справах та за інших учасників та обставин жодним чином не вказує на упередженість судді. Не зазначення в ухвалі порядку її оскарження не позбавляє учасників кримінального провадження, в тому числі фахівця в галузі права адвоката Гринечко С.Б. на її оскарження в порядку передбаченому КПК України.

Таким чином, аналізуючи доводи викладенні в заяві про відвід кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави для сумніву в неупередженості судді Тимченко О.В. відсутні.

Крім того, суд враховує позицію самого обвинуваченого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні заявив, що підставою для відводу є його бажання замінити суддю.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заміна складу суду на підставі лише бажання обвинуваченого не передбачена КПК України, та вказані у заяві доводи як окремо, так і в сукупності, які зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді Тимченко О.В., тому суд приходить до висновку що у задоволені відводу головуючому судді Тимченко О.В. слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Тимченко Ольги Василівни по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов