Ухвала суду № 87340949, 04.02.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 575/278/19

1-кп/583/25/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

суддів Плотникової Н.Б., Ярошенко Т.О.,

за участю секретаря Марченко О.Ю.,

прокурора Скоромного О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Калантаєнка С.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019200150000014 від 14.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена кримінальна справа. Прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 в порядку ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні злочину за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, відповідальність за який передбачена у видіпозбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, негативно характеризується за місцем проживання як такий, що зловживає спиртними напоями та схильний до насилля. На даний час існують ризики переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 може призвести до подальшого переховування підозрюваного від суду.

У судовому засіданні обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Просив врахувати його вік, стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків з дочкою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою у зв`язку з тим, що прокурором не доведено наявності ризиків, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла просила змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.05.2019.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2019року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 12 липня 2019 року, ухвалою суду від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 02 вересня 2019 року. Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 30 вересня 2019 року. Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 08 листопада 2019 року. Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 06 січня 2019 року. Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 07 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за якими передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, наявний ризик переховуватися від суду.

Враховуючи, що обвинувачений характеризується за місцем проживання як такий, що зловживає спиртними напоями та схильний до насилля, суд вважає, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на наявність вищевказаних ризиків, враховуючи особу обвинуваченого, та з урахуванням його віку, для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_1 є доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді домашнього арешту враховуючи вищевикладені обставини, не зможе запобігти зазначених судом ризикам.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 03 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий: Н.О. Соколова

Судді: Н.Б. Плотникова

Т.О. Ярошенко