Ухвала суду № 87340874, 03.02.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/149/20

Провадження № 2/648/302/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи із наступного:

Згідно вимог ст.175 ч.3 п.3, ст.176 ч.1 п.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. У позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що на момент подання позову неможливо визначити ціну позову, при цьому, вказане твердження нічим не обґрунтувала, даних щодо вартості майна станом на час звернення до суду, всупереч вимогам ст.176 ч.1 п.2 ЦПК України, суду не надала.

Статтею 177 ч. 4 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До вказаної позовної заяви ОСОБА_1 долучила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Положеннями ст. 136 ч. 1, 3 ЦПК України, встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору, пов`язаного з розглядом справи, або звільнити від його сплати.

До клопотання про відстрочку сплати судового збору позивачем не було долучено жодного документу чи доказу.

Згідно ст.ст. 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, заява № 28249/95 визначено, що зважаючи на визначне

місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, судові власті мають забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що позивачем не надано суду доказів, які б вказували на реальну неможливість сплатити нею судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, до клопотання про звільнення від сплати судового збору не долучено документів, які б підтвердили важкий майновий стан позивача, тож з урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що оплата судового збору є обов`язком позивача, суд дійшов висновку, що вказане клопотання ОСОБА_1 не обгрунтоване та не підтверджене належними доказами, а отак задоволенню не підлягає.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 177 ч. 4 ЦПК України, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що до позову долучено лист Агрофірми радгосп «Білозерський» № 2173 від 18.10.2017 року, згідно якого спірний будинок було виділено працівникам підприємства для постійного проживання та передано для приватизації на підставі особових наказів по підприємству. Таким чином, у суду є підстави вважати, що рішення суду за вказаним позовом може вплинути на права та обов`язки вказаного підприємства.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 136 ч.1,3, 175 ч.3 п.3, 176 ч.1 п.2, 177 ч. 4, 185 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, Рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, заява № 28249/95, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності (код ЄДРПОУ 00430798, вул. Центральна, 1а, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області) - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви, а саме:

-зазначити ціну позову з урахуванням вартості спірного майна;

-долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.