Постанова № 87340239, 04.02.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2024/19

Провадження № 3/935/9/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Василевської О. А.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 13.11.2019 від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №005898 від 07.11.2019 ОСОБА_1 07.11.2019 о 14 год. 35 хв. в с. Кмитів Коростишівського району на вул. Покровська керував мототрактором «Зубр», рама № НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, тест №73 проводився за допомогою приладу Драгер, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 28.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з наданням йому можливості укладення договору із захисником, ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою заперечень.

У судовому засіданні 10.12.2019 ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що їхав на мотоблоці, його зупинили, поїхали додому, забрали документи, проводили огляд, результат був 0,3‰, того дня він приймав ліки, оскільки у нього був бронхіт та ангіна, пояснив, що полоскав ротову порожнину настойкою прополісу під час обіду, у 13:00 поїхав.

Також ОСОБА_1 10.12.2019 подано письмові пояснення, в яких він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вказаного вказує, що мотоблок «Зубр» є агрегатом приводного та тягучого типу, підходить для робіт з орання, збирання врожаю, посіву, а при наявності причепа його можна використовувати для транспортування на короткі відстані, тобто мотоблок не відноситсь до переліку транспортних засобів /а.с.18-19/.

Захисник Василевська О. А. у судовому засіданні 10.12.2019 пояснила, що вважає, що у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також захисник повідомила, що подано адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126, ч. 6 ст. 126 КУпАП, наразі відкрито провадження.

У судове засідання 27.12.2019 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Василевська О. А. не з`явилися, захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, просить судовий розгляд без ОСОБА_1 не проводити, оскільки у нього наявні документи та докази на спростування складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. До суду 14.01.2020 захисником подано копію листка непрацездатності, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 24.12.2019 по 31.12.2019.

До суду 14.01.2020 захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні у КНП «Госпіталь ветеранів війни» з 13.01.2020 у зв`язку із залишковими явищами черепно-мозкової травми та додано світлину однієї сторінки медичної картки стаціонарного хворого №0123 ОСОБА_1 , відповідно до якої останній перебуває на плановій госпіталізації з 13.01.2020.

У судове засідання 21.01.2020 не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з пояснень захисника у судовому засіданні ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у госпіталі без зазначення кінцевого терміну лікування. Захисником Василевською ОСОБА_2 А. подано клопотання про виклик свідків.

У судове засідання 30.01.2020 не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з пояснень захисника у судовому засіданні ОСОБА_1 досі перебуває на лікуванні, дату закінчення лікування захисником не повідомлено.

У судове засідання 04.02.2020 не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином з дотриманням вимог статті 277? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду 03.02.2020 надійшло клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2020 про відкладення розгляду справи, оскільки він з 13.01.2020 перебуває у госпіталі у м. Бердичів, прибути у судове засідання не може, просить перенести засідання та викликати свідків, хоче прийняти особисту участь.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду належним чином, право на захист останнього не порушено, ОСОБА_1 було надано особисті пояснення у судовому засіданні, положеннями статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено його обов`язкової присутності під час розгляду справи, а тому справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисником Василевською О. А. 03.02.2020 подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки за повідомленням її підзахисного, ним було направлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з продовженням лікування, ОСОБА_1 заперечує проти проведення судового засідання з допитом свідків без його особистої участі та не дав згоду ОСОБА_3 на її участь в допиті свідків самостійно.

Разом з тим, вважаю такі доводи надуманими, так як відповідно до п. 1.3 договору про надання правової допомоги, консультаційних послуг та процесуальне представництво №01/28 від 28.12.2019 захисник уповноважений всіма правами, наданими законом особі, відносно якої розглядаються матеріали про адміністративне правопорушення, у тому числі, подача відповідних заяв, клопотань, надання письмових пояснень, питання як до початку, так і під час розгляду справи свідкам, учасникам справи /а.с.14/. Згідно ордеру серії АМ №1000988 від 18.11.2019 обмеження прав адвоката згідно договору на надання правової допомоги відсутні /а.с.16/. Тому, оскільки захисник не з`явилася у судове засідання 04.02.2020 без поважних причин, її неявка розцінюється як спроба безпідставного затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження, вважаю, що підстави для закриття провадження по справі відсутні та приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і тому керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є порушенням Правил дорожнього руху.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.2/, результатом тестування /а.с.3/, актом огляду /а.с.4/, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /а.с.5-6/, відеозаписом /а.с.6/.

Відповідно до чеку тестування на алкоголь результат позитивний – 0,30‰ /а.с.3/. Огляд на стан сп`яніння проведено з добровільної згоди водія, за участі двох свідків, зауважень щодо проведеного огляду від ОСОБА_1 не надійшло, зі змістом протоколу його було ознайомлено та роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Під час огляду були присутні двоє свідків – ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Відповідно до письмових пояснень вказаних осіб, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вони 07.11.2019 близько 14:43 год. в с. Кмитів були запрошені працівниками поліції як свідки, у їх присутності водію мотоблоку «Зубр» під керуванням ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад «Драгер», на що він погодився, після продуття вищевказаного приладу результат на табло становив 0,3 проміле /а.с.4-6/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 28.01.2020, поданих до суду, він підтвердив, що дійсно 07.11.2019 він проїжджав у населеному пункті Кмитів Коростишівського району, його було запрошено для посвідчення факту, що результат тестування ОСОБА_1 07.11.2019 на стан алкогольного сп`яніння становив 0,3 проміле. Щодо зовнішніх ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , свідок пояснив, що це зовні був трактор малого розміру, до якого було причеплено причіп, який схожий до причепа легкового автомобіля, він рухався на дорозі загального користування (асфальтована ділянка дороги) по вул. Покровська в с. Кмитів Коростишівського району /а.с.59/. Також ОСОБА_4 04.02.2020 подано заяву до суду, відповідно до якої він 04.02.2020 з`явився до суду для дачі показань як свідок у даній справі, він підтвердив письмові пояснення від 28.01.2020, які подав до суду та пояснив, що вони відповідають дійсності.

До письмових пояснень ОСОБА_1 додано відповідь на адвокатський запит за вих. №Вих-5876/04/-ДВ від 26.11.2019, наданий начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Шпитою О., відповідно до якого транспортні засоби, які не відповідають технічному регламенту (а саме мотоблок Zubr) не мають права використовувати на дорогах загального користування /а.с.20/. Тобто, вказаним листом підтверджується тільки факт заборони використання мотоблоку на дорогах загального користування, а не спростування віднесення його до транспортних засобів.

Проте, твердження ОСОБА_1 та його захисника, що мотоблок «Зубр» не є транспортним засобом не є спроможними, оскільки такі твердження не відповідають положенням ПДР про механічний транспортний засіб, адже відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб — пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Більше того, вказана обставина спростовується поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Також не є належним доказом лист начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Шпитою О. за вих. №Вих-5876/04/-ДВ від 26.11.2019, оскільки у ньому зазначено, що, у тому числі, мотоблок «Зубр» не має права використовувати на дорогах загального користування, натомість, ОСОБА_1 керував мотоблоком по вул. Покровська в с. Кмитів Коростишівського району.

Не є достатньою підставою для сумніву в доведеності перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом його пояснення про те, що на результати огляду могла вплинути застосована ним настоянка прополісу до хворого горла, зроблена на основі спирту, оскільки результат тесту проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу показав 0,3 ‰, що більше як у півтора рази перевищує гранично допустиму норму та виключає можливу технічну похибку, беззаперечно вказуючи на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Захисником Василевською ОСОБА_2 А. 03.02.2020 подано клопотання про приєднання до матеріалів провадження роздруківку з інтернет-ресурсу «Судова влада» щодо перебування у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області справи за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Захисник вважає, що рішення у справі за вказаним позовом, а саме встановлення того, що керування мотоблоком «Зубр» не передбачає наявності посвідчення водія (тракториста), а також, що мотоблок «Зубр» не підлягає державній реєстрації, бо не є транспортним засобом, має вагоме значення для прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Такі доводи захисника є надуманими, адже, предметом розгляду вказаного позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДОП18 №469249 від 07.11.2019, рішення у вказаній справі не ухвалено, а тому підстав для відкладення розгляду справи немає.

Судом також не приймається як належний доказ копія ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки не має для суду преюдиціального значення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи. Також ОСОБА_1 не надано світлини мотоблоку, яким він керував 07.11.2019 на спростування факту переобладнання його в транспортний засіб з місцем для водія, який пристосовано для перевезення вантажу та/або людей.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 07.11.2019 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності, отже з останнього в дохід держави судовий збір у відповідності до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не стягується.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40?, 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 07.11.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на розрахунковий рахунок 31111149006001, отримувач коштів – ГУДКСУ у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету – 21081300, банк отримувача – ГУК Житомирської області, МФО – 899998, код за ЄДРПОУ 37976485.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко