Постанова № 87339677, 04.02.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/298/20

Провадження № 1-кс/487/843/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., слідчого Твердохлібенко М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Твердохлібенко М.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62020150000000058 від 19.01.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України про надання дозволу на відібрання біологічних зразків, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Твердохлібенко М.В. звернувся до Заводського районного суму міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62020150000000058 від 19.01.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на відібрання біологічних зразків (кров, тощо) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням співробітників медичної установи. Клопотання мотивоване тим, що встановлення факту наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння наїзду на пішоходів 19.01.2019 року є важливою характеризуючою ознакою останнього, яка у випадку повідомлення про підозру, скерування обвинувального акту до суду та винесення судом вироку має бути обов`язково встановлена та врахована.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Особа, про відібрання біологічних зразків якої подано клопотання, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

За змістом ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 62020150000000058 від 19.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.01.2020 року о 17 годині 43 хвилині на лінію «102» надійшло повідомлення про «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, а саме: водій т.з. марки «OPEL» модель «ASTRA», н.з. НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітник Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, сержант поліції, спеціальний жетон № 0064276, службове посвідчення НОМЕР_3 від 05.06.2018, перебуває на посаді водія, керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, поза службою у цивільному одязі, здійснив наїзд на пішоходів, громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, тупа травма черевної порожнини та грудної клітини, садни лівого коліна та громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: ЗЧМТ, забита рана лівої тім`яної області, забій грудної клітини, перелом 9-го ребра під питанням. Потерпілих доставлено до МКЛ 11 (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5.).

Згідно тексту клопотання водій транспортного засобу марки «OPEL» модель «ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітник Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, після скоєння наїзду на пішоходів, відмовився проходити освідування з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з вказівкою на відмову ОСОБА_1 від проходження 19.01.2020 року медичного огляду до матеріалів клопотання додано не було.

Не було наданого такий висновок слідчим і у судовому засіданні.

Вказана відмова не є відмовою добровільно пройти освідування в сенсі ст. 241 КПК України, оскільки перед цим особі ( ОСОБА_4 ) будь-яких постанов прокурора з цього приводу не пред`являлось, та, згідно пояснень слідчого, така постанова прокурором не приймалась взагалі.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, є додатком 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерствіюстиції України11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно п. 8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункту 4 розділу ІІІ Інструкції).

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до пункту 13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ Інструкції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункту 4 розділу ІІІ Інструкції).

Таким чином, з матеріалів клопотання та пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що: на момент розгляду даного клопотання медична експертиза відносно ОСОБА_1 не призначалась; постанова прокурора в порядку ст. 241 КПК України про освуідування ОСОБА_1 не приймалась; від добровільного проходження освідування після пред`явлення постанови прокурора в порядку ст. 241 КПК України ОСОБА_1 не відмовлявся.

З огляду на викладене, у зв`язку із не дотриманням правил відбирання біологічних зразків у особи, передбачених статтею 241 КПК України, враховуючи приписи ч. 3 ст. 245 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 160-166, 241, 245, 309, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Твердохлібенко М.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62020150000000058 від 19.01.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України про надання дозволу на відібрання біологічних зразків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Темнікова