Ухвала суду № 87339594, 31.01.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2502/19

Провадження № 2/487/186/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду 27.01.2020 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Білецького О.П., клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №487/5758/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання торгів недійсними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи 487/2502/19 (провадження 2/487/186/20) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід зупинити до розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва цивільної справи 487/5758/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання торгів недійсними та набрання законної сили, оскільки вказане рішення має істотне значення для вирішення даної справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ч.9 ст.10 ЦПК України, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 487/2502/19 (провадження 2/487/186/20) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва цивільної справи 487/5758/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання торгів недійсними та набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Ж.П.Павлова