Ухвала суду № 87339415, 04.02.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1057/19

Номер провадження 1-кп/473/104/2020

УХВАЛА

Іменем України

"04" лютого 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

секретар судових засідань Алдушина І.Я.,

учасники процесу:

прокурор Кернасовський О.Ю.,

обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисники обвинувачених адвокати Багдасарян А.Ю., Вишневський А.А.,

потерпіла ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12018150110000383 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мигія Первомайського району Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127, ч.1 ст.309, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Заставці Старосинявського району Хмельницької області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Мигія Первомайського району Миколаївської області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого судового засідання прокурором було подано письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів прокуратури та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор просив врахувати кількість епізодів, за якими ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також зазначив, що обґрунтованість обвинувачення підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового слідства доказів.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що за час, коли його було звільнено з-під варти він працевлаштувався, оскільки має заробляти кошти на утримання родини та двох неповнолітніх дітей. Просив врахувати стан здоров`я, оскільки потребує лікування, яке йому не може бути надано в умовах СІЗО. У зв`язку із цим просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби.

Його захисник адвокат Багдасарян А.Ю. просив обрати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною виходу із будинку, де проживає ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вказавши, що ризики, на які послався прокурор - нічим не підтверджені.

Так захисник просив врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, роботу, родину та на утриманні у обвинуваченого перебувають двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження (до яких згідно із п.9 ч.2 ст.131 КПК належать і запобіжні заходи). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно вимог ст.194 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обгрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 під час вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - стороною захисту спростовано не було.

Фактично доведено лише ризики, передбачені п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від суду з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, кількість епізодів, за якими пред`явлено обвинувачення; а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на це вказує поведінка обвинуваченого, який ухилився від явки в підготовче судове засідання з причин, які суд вважає неповажними з огляду на положення п.5 ч.1 ст.138 КПК України.

Доказів на підтвердження інших ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, - прокурором надано не було.

Разом із тим прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

Згідно Рішення ЄСПЛ «Сергій Волосюк проти України» (від 12.03.2009 року) по закінченні певного часу тяжкість злочину не може достатньою причиною для виправдання тривалого ув`язнення і судові органи повинні надати більше підстав, які повинні бути чітко вказані й обґрунтовані в їх рішеннях.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.127, ч.1 ст.309, ч.2 ст.194 КК України, санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Законність права користування житлом, де проживає ОСОБА_1 , була підтверджена в судовому засіданні наданими письмовими доказами. При цьому суд враховує, що у нормах КПК України житло визначено як будь-яке приміщення, що перебуває в постійному чи тимчасовому володінні особи незалежно від його призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові такого приміщення (ч.2 ст.233 КПК).

З метою участі в підготовчому судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 суд вважає необхідним залишити його на час розгляду справи в СІЗО.

Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , засуджений 06.12.2019 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 08.01.2020 року.

Як вбачається з інформації ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 16.01.2020 року, наданої на запит суду, ОСОБА_7 перебуває в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор». Найближчим часом засудженому ОСОБА_7 буде визначено вид установи для відбуття покарання та направлено наряд на етапування до виправної колонії.

Суд вважає, що потерпілого ОСОБА_7 слід етапувати із ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», де його слід утримувати на час розгляду справи №484/1057/19, так як відповідно до п.12 ст.537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст.ст.181, 193, 314, 369-372, ст.537 п.12 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з забороною залишати житло з 20 години вечора до 06 години ранку строком на два місяці до 03 квітня 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 без дозволу прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у певний час доби з 20 години до 06 години.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора та утримуватися від спілкування з особами, які у кримінальному провадженні є обвинуваченими, свідками, а з потерпілими виключно спілкуватися з питань відшкодування шкоди, завданої правопорушенням.

Копію ухвали надіслати для виконання до Первомайського відділу поліції в Миколаївській області.

Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , етапувати із Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та етапувати з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області під час розгляду кримінальної справи №484/1057/19, в якій він має статус потерпілого.

Залишити засудженого ОСОБА_7 , який має статус потерпілого в кримінальному провадженні №12018150110003088, - в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на період розгляду кримінальної справи №484/1057/19.

Проінформувати адміністрацію ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» про закінчення розгляду справи за участю потерпілого ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Згідно із положеннями Рішення Конституційного Суду України №4?р/2019 від 13 червня 2019, яким визнано неконституційним положення частини 2 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала суду - оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Зубар