Ухвала суду № 87339250, 04.02.2020, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/22/20-ц

2/468/158/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

(про повернення заяви)

04.02.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.01.2020 року дану позовну заяву в зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (не долучення до позовної заяви документів про оплату судового збору на належні рахунки та у встановленому Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» розмірі) було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

03.02.2020 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з якої слідує, що позивач не вважає необхідним надавати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору на рахунки, які діють з 01.01.2020 року, та за ставками, що встановлені на 2020 рік, посилаючись на те, що суму судового збору було сплачено за платіжним дорученням від 23.12.2019 року на діючі на той час рахунки отримувача, які були змінені з 01.01.2020 року.

Однак подана представником позивача на ухвалу про залишення позовної заяви без руху заява про усунення недоліків не може вважатися доказом виконання вказаних в ухвалі недоліків, оскільки, по-перше, позовна заява надійшла до суду 09.01.2020 року у власному конверті, на якому наявна відмітка про відправлення наявного в ньому вкладення на адресу Баштанського районного суду саме 02.01.2020 року, що вказує на те, що позовну заяву здано до відділу поштового зв`язку саме в період дії ставок судового збору на 2020 рік, що вказує на те, що судовий збір має бути сплачений саме на рахунки, що почали діяти з 01.01.2020 року.

По-друге, при прийнятті позовної заяви та вирішенні питання про відкриття провадження у справі слід керуватися саме процесуальними нормами, які діють на час звернення з позовною заявою до суду, а не в момент сплати судового збору задовго до звернення до суду. Оскільки, як зазначалося вище, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було здано до відділу зв`язку 02.01.2020 року, тобто в період дії рахунків на оплату судового збору, які стали діяти з 01.01.2020 року, тому позивач був зобов`язаний додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору саме на вказані рахунки та у розмірі, встановленому на 01.01.2020 року.

Вище вказане, у свою чергу, свідчить про те, що в установлений строк позивач вимог ухвали суду про залишення позову без руху не виконав, оскільки не було приведено позовну заяву та додані матеріали у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України (не надано документ, що підтверджує сплату судового збору), а повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачене, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: