Ухвала суду № 87338194, 31.01.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1068/19

Провадження 1-кс/193/16/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

31 січня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В., скаржника ОСОБА_1 , представника Мудраченка В.М. слідчого Мойси С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12019040580000294 від 15.07.2019,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12019040580000294 від 15.07.2019.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою старшого слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції С.В. Мойса від 26 грудня 2019 року закрито кримінальне провадження №12019040580000294 від 15 липня 2019 року за заявою від 15 липня 2019 року громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що вчинений громадянином України ОСОБА_2 , який проживає АДРЕСА_1 .

Дане кримінальне правопорушення скоєно за слідуючих обставин: 21 червня 2019 року близько 19:00 годин до скаржникадодому за адресою АДРЕСА_2 приїхала сестра ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , щоб навідати батьків, які також проживають за вказаною адресою.

Зайшовши до подвір`я сестри чоловік, ОСОБА_2 , на грунті неприязних відносин кулаком правої руки наніс ОСОБА_1 один удар в область обличчя ліворуч від чого скаржник впав на землю та Зеленський продовжив наносити йому удари ногами по тулубу.

08 липня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 , як потерпілого, судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР» Бондаренко В.П. було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_1 , відповідно якого складено висновок спеціаліста, згідно якого у скаржника було виявлені ушкодження у вигляді: синців обличчя, грудної клітини; перелому 9, 10 ребер ліворуч - які виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів). Синці обличчя, лівої вушної раковини - за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки. Синець грудної клітини ліворуч, перелом 9, 10 ребер ліворуч в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

15.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського ВП та надав для долучення до матеріалів висновок спеціаліста СМЕ № 958 від 08.07.2019 року згідно з яким в нього виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, цього ж дня було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Крім того, 07.08.2019 року за ухвалою Софіївського районного суду було призначено проведення судово-медичної експертизи по первинному висновку спеціаліста № 958 та встановлено, що при огляді у потерпілого виявлені синці нижнього повіка лівого ока і верхньої третини лівої вушної раковини, грудної клітини ліворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Наявність переломів ребер не підтверджена об`єктивними інструментальними методами досліджень.

В подальшому, під час досудового розслідування скаржник надав додаткові знімки тулуба в місцях отриманих тілесних ушкоджень на підставі яких, 30.10.2019 року постановою слідчого було призначено додаткову судово-медичну експертизу стосовно встановлення нових подій по суті, що можуть вплинути на хід досудового розслідування та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 1882 від 05.12.2019 року встановлено, при огляді у потерпілого виявлені синці нижнього повіка лівого ока і верхньої третини лівої вушної раковини, грудної клітини ліворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Наявність переломів ребер не підтверджена об`єктивними інструментальними методами досліджень. Діагноз з довідки від 22.06.2019 року - забій м`яких тканин груді та обличчя не підтверджений об`єктивними відомостями, тому при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується. Підстава, пункт № 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Таким чином, старшим слідчим Мойсою Сергієм Вікторовичем було прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 122 КК України на ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, а 26 грудня 2019 року слідчим закрито кримінальне провадження №12019040580000294 на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України мотивуючі тим, що в ході проведення досудового розслідування не було встановлено свідків чи очевидців події з числа сторонніх осіб, які могли б об`єктивно та неупереджено підтвердити факт спричинення тілесних ушкоджень заявнику та сприяти повному і всебічному розслідуванню кримінального провадження, а також не встановлено причинний зв`язок між можливими діями винного із настанням конкретних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілого.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що старший слідчий СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції С.В. Мойса закрив кримінальне провадження, не провівши всіх необхідних слідчих дій передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України з метою виявлення та встановлення ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В матеріалах кримінального провадження знаходяться висновок спеціаліста № 958, згідно якого у скаржника було виявлено ушкодження у вигляді: синців обличчя, грудної клітини; перелому 9, 10 ребер ліворуч - які виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів). Синці обличчя, лівої вушної раковони - за своїм характ ером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки. Синець грудної клітини ліворуч, перелом 9, 10 ребер ліворуч в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень Середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя (більше 21 доби). Також висновок експерта судово-медичної експертизи № 1319 від 07.09.2019 року відповідно якого у скаржника виявлені синці нижнього повіка лівого ока і верхньої третини лівої вушної раковини, грудної клітини ліворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Наявність переломів ребер не підтверджена об`єктивними інструментальними методами досліджень. Висновок експерта судово-медичної експертизи № 1882 від 05.12.2019 року відповідно якого у скаржника виявлені синці нижнього повіка лівого ока і верхньої третини лівої вушної раковини, грудної клітини ліворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Наявність переломів ребер не підтверджена об`єктивними інструментальними методами досліджень. Діагноз з довідки від 22.06.2019 року - забій м`яких тканин груді та обличчя не підтверджений об`єктивними відомостями, тому при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується.

Під час досудового розслідування була додана довідка про консультацію лікаря рентгенолога (а.с.27) від 06.09.2019 року ОСОБА_4 відповідно якої на рентгенограмах від 22.06.2019 р. та 05.07.2019 р. переломів 9.10 ребер зліва не виявлено.

Допитана в якості свідка лікар ренгенолог Софіївської ЦРЛ ОСОБА_5 ( а.с.28) пояснила, що ОСОБА_1 22.06.2019 року звернувся з скаргами на біль грудної клітини, було зроблекно рентгенограму і вона зробила опис знімку на якому відмітила перелом 9,10 ребер зліва.

Між цими медичними висновками та консультацією позаштатного рентгенолога ОСОБА_4 та лікаря рентгенолога Софіївської ЦРЛ є протиріччя щодо наявності перелому 9.10 ребер зліва у потерпілого.

При наявності протиріч стосовно тілесних ушкоджень, які суттєво впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення скоєного стосовно мене слідчим не було призначено проведення комісійної експертизи в КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР» як того передбачає Інструкція з проведення судово-медичної експертизи, № 6 від 17.01.95 року,

Окрім цього старшим слідчим Мойсою Сергієм Вікторовичем відповідно до вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей добутих під час розслідування кримінального провадження не провів слідчий експеримент за участю сторін кримінального провадження потерпілого, свідків, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що відповідно ст.84 КПК України є доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Мудраченко Віктор Михайлович скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скари заперечував.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, так як відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, заслухавши скаржника його представника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та підстави закриття кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У провадженні Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №12019040580000294 від 15.07.2019 по факту кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

26 грудня 2019 року слідчим Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Мойса С.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019040580000294 від 15.07.2019 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим та винесеним передчасно, виходячи з наступного.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування в діяні не встановлено складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Суду надано для огляду кримінальне провадження №12019040580000294 від 15.07.2019. В матеріалах даного кримінального провадження містяться вказівки прокурора, які необхідно слідчому провести в даному провадженні, а саме:

- Систематизувати матеріали кримінального провадження, привести у відповідність до вимог КПК України наявні процесуальні документи.

- Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово- медичної експертизи.

- Вирішити питання про одночасні допити свідків.

- Провести слідчий експеримент за участю потерпілого, свідків.

- Провести детальний огляд місця події.

- Встановити та допитати свідків та очевидців даного кримінального правопорушення.

- Витребувати та до матеріалів кримінального провадження долучити матеріали, які характеризують особу ОСОБА_2

- Не обмежуватися наданими вказівками, виконати інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування.

Стаття 84 КПК України передбачає: 1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті;2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

Судові експертизи поділяються на такі:

1) первинні та повторні. Повторні призначаються у разі необґрунтованості висновку експерта в результаті первинної експертизи або у разі сумніву в правильності його висновку. Така експертиза доручається іншому експертові або іншим експертам.

2) одноособові та комісійні. Перші проводяться одним експертом, другі - групою експертів, спеціалістів з однієї галузі знань. Комісійна експертиза може призначатися для вирішення достатньо складних питань або за наявності різних точок зору з якого-небудь питання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було вирішено питання щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка дала б можливість усунути протиріччя у наданих висновках експертів, вирішити в категоричній формі питання, котрі мають ключове значення у кримінальному провадженні, як того передбачає Інструкція з проведення судово-медичної експертизи, № 6 від 17.01.95 року, не в повному обсязі виконано вказівки прокурора від 04 жовтня 2019 року (вих.№217772), в тому числі не проведено одночасний допит свідків, не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого та свідків.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено складу злочину.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в його заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 2, 284 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12019040580000294 від 15.07.2019 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Мойси Сергія Вікторовича від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040580000294 від 15 липня 2019 року.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019040580000294 від 15 липня 2019 року продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04 лютого 2020 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя Д.А.Кащук