Ухвала суду № 87337885, 30.01.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2831/19

УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Іоновій К.В.,

без участі учасників судового процесу

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області «про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив «Мрія Вороновиці»,-

УСТАНОВИВ:

22.10.2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області «про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив «Мрія Вороновиці», справа №128/2831/19, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 835804, видане Поліщуку ОСОБА_3 Реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області 28.07.2014 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , проведену Реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області 28.07.2014.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче зсідання (а.с.37).

Разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів від 17.10.2019, яке мотивовано тим, що для отримання доказів на обґрунтування своєї правової позиції у даному позов представником позивача - адвокатом Суваловим В.О. до ЖБК «Мрія Вороновиці» направлено запит про надання необхідної інформації та копій відповідних документів, однак у передбачені законом строки відповіді не надано.

Вказує, що дане клопотання подане для підтвердження факту будівництва спірної квартири за рахунок коштів членів ЖБК «Мрія Вороновиці», відсутності в списках членів ЖБК «Мрія Вороновиці» відповідача станом на 2008 рік, та як наслідок неможливості претендувати на спірне житло, з`ясування порядку розподілу займаних квартир позивач позбавлений можливості надати суду відповідні докази через їх наявність включно у третьої сторони - ЖБК «Мрія Вороновиці».

Тому просить суд: витребувати з Житлово - будівельного кооперативу «Мрія Вороновиці» наступні докази:

-список членів Житлово - будівельного кооперативу «Мрія Вороновиці» станом на 01.01.2008 та 31.12.2008 роки;

-документи (договора, копії платіжних доручень тощо) щодо того, ким; коли та на підставі чого вносились кошти за будівництво квартири АДРЕСА_1 ;

-документи про розподіл між учасниками (у тому числі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відяєво, Кольського району, Мурманської області, РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) житлово - будівельного кооперативу «Мрія Вороновиці» квартир по АДРЕСА_3 . Вишнева, АДРЕСА_4 а АДРЕСА_5 в АДРЕСА_6 Вороновиці АДРЕСА_7 Вінницької області;

-документи (довідку про сплату частки (коштів), технічний паспорт, тощо), які видавались ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відяєво, Кольського району, Мурманської області, РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

30.01.2020 до підготовчого засідання учасники судового процесу не з`явилися, представник позивача - адвокат Кобзіна А.С. надала суду клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності, просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Також, просила суд вирішити клопотання про витребування доказів, яке подане позивачем разом з позовом.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не з`явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення засідання до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе провести дане підготовче засідання за відсутності учасників судового процесу та вирішити подане суду 22.10.2019 клопотання позивача про витребування доказів від 17.10.2019.( а.с.31-32)

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

При чому згідно до положень, викладених в ч.7 ст.81 ЦПК , суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання позивача від 17.10.2019, оглянувши матеріали справи, в межах необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки статтею 84 ЦПК передбачено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів у справі, у разі неможливості ним самостійно надати суду докази.

Так, до позовної заяви позивачем долучено адвокатський запит представника позивача – адвоката Сувалова В.О., який скерований до ЖБК «Мрія Вороновиці» 11.10.2019, згідно якого він просить у керівника ЖБК «Мрія Вороновиці» повідомити:

-за рахунок яких коштів здійснювалось будівництво будинку по АДРЕСА_7 ;

-яким чином між членами ЖБК «Мрія Вороновиці» оформлювались угоди щодо закріплення за ними конкретних квартир, за які вони вносили кошти до ЖБК «Мрія Вороновиці» для подальшого оформлення права власності на житло, додавши належним чином завірені копії відповідних документів;

-з якого часу та підставі яких документів до числа членів Житлово - будівельного кооперативу «Мрія Вороновиці» зараховано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відяєво, Кольського району, Мурманської області, РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , додавши належним чином завірені копії відповідних документів,

-на підставі яких документів між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та ЖБК «Мрія Вороновиці» здійснювалося закріплення на квартиру АДРЕСА_1 для подальшого оформлення ним права власності на вказане житло, додавши належним чином завірені копії.

Також адвокатом у вказаному запиті роз`яснено ЖБК «Мрія Вороновиці», положення ч.2 ст. 24 Закону України « Про адвокатуру», ч.1 ст.212-3 КУпАП, ч.2 ст.379 КК України. ( а.с.27-28).

З вищезазначеного судом убачається, що докази, які позивач просить суд витребувати у клопотанні про витребування доказів та докази, зазначені в адвокатському запиті, який представник позивача скеровував самостійно відрізняються.

При чому, також слід звернути увагу представника позивача- адвоката Сувалова В.О. що Закону України «Про адвокатуру» не існує, оскільки цей Закон втратив чинність на підставі Закону N 5076-VI від 05.07.2012 .

В свою чергу, в Україні діє Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому дійсно у ч.2 ст. 24 цього Закону передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З адвокатського запиту представника позивача – адвоката Сувалова В.О. судом убачається, що він був скерований керівнику ЖБК «Мрія Вороновиці» 11.10.2019, але належних та допустимих доказів того, що він дійсно скеровував на адресу відповідача цей запит, суду як ним так і позивачем, так і представником позивача- адвокатом Кобзіною А.С. суду не надано.

В свою чергу, з даним позовом позивач звернувся до суду 22.10.2019.

Також, у заяві від 30.01.2020 інший представник позивача - адвокат Кобзіна А.С. просила суд вирішити клопотання про витребування доказів, яке подане позивачем разом з позовом, однак нею також не надано суду належних та допустимих доказів того, що вона зверталася до відповідача із адвокатським запитом для надання інформації, документів тощо, і у неї виникли складнощі в отриманні даних доказів, отже нею та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача від 17.10.2019 , отримане судом 22.10.2019 про витребування доказів необхідно відмовити .

В зв`язку з відмовою у задоволені вищевказаного клопотання позивача суд відповідно до положень, викладених в ч.5 ст.198 ЦПК, вважає за необхідне необхідно об`явити перерву у даному підготовчому засіданні до 19.03.2020 о 13.45 годин, для ознайомлення позивача та його представників – адвокатів ОСОБА_4 .О. та ОСОБА_5 А.С. із змістом цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 81, 84, п.10 ч.2 ст.197, ст.198 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 17.10.2019 – відмовити.

Об`явити перерву у підготовчому засіданні до 19.03.2020 о 13.45 годин, для ознайомлення позивача та його представників – адвокатів Сувалова В.О. та Кобзіну А.С. із змістом цієї ухвали суду.

Копію цієї ухвали скерувати для відому усім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками судового процесу до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: О.Б. Саєнко