Ухвала суду № 87337655, 03.02.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/127/20

1-кс/0187/78/20

У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Коваленка В.П. у кримінальному провадженні, внесеному 08.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020041500000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на розрахунковий рахунок 26008060093654, МФО 305299, ЄДРПОУ 35163807, за участі прокурора Самойлюк Р.О.,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на розрахунковий рахунок 26008060093654, МФО 305299, ЄДРПОУ 35163807.

Згідно з клопотанням слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до договору підряду № 1/05-2019 від 02.05.2019, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в особі начальника ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Кафа Юніон», в особі ОСОБА_2 (Генпідрядник), замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва футбольного поля.

Відповідно до даного договору розрахунки провадяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі « КБ-3. Згідно з договором банківські реквізити Генпідрядника: р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 35163807.

Відповідно до п. 11.6 вказаного Договору, Замовним при наявності бюджетних коштів перераховує генпідряднику протягом 5 робочих днів аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, роботи згідно Постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» у розмірі не більше 70 % від вартості річного обсягу робіт за цим договором відповідно до Постанови КМУ від 05.12.2018 на не бюджетні рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України у встановленому законодавством порядку.

Так, відповідно до платіжного доручення № 1 від 13.05.2019, на виконання вищезазначеного пункту договору, Замовником перераховано на розрахунковий рахунок Підрядника бюджетні кошти у сумі 1 050 000 грн.

Однак встановлено, що станом на 30.01.2020 виконання робіт навіть не розпочато, хоча строк дії договору підряду встановлено до 31.12.2019.

Згідно з договором підряду, Замовником сплачуються кошти за виконання, зазначених в договорі робіт на розрахунковий рахунок 26008060093654, МФО 305299, ЄДРПОУ 35163807.

За даним фактом 08.01.2020 прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Самойлюк Р.О. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчий посилаючись на те, що виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений розрахунковий рахунок вищевказаного підприємства, який відкрито в установі АТ КБ «ПриватБанк» (МФО-3 05299) з можливістю арешту коштів які на даний час перебувають на ньому та які можуть надійти на зазначені рахунки після накладення арешту, з позбавленням можливості проводити за цими рахунками видаткові операції.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання та пояснив, що на даний час фактично жодних робіт за укладеним договором підряду від 02.05.2019 Генпідрядником не виконано, жодних угод на продовження строків виконання робіт чи актів виконаних робіт не укладалося. Замовник направляв Генпідряднику листи з вимогою виконання договірних зобов`язань, але судових спорім між ними немає.

Власник майна, відносно якого вирішується питання про його арешт: представник ТОВ «Кафа Юніон» до суду не з`явився.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, судом продовжено розгляд клопотання слідчого без осіб, що не з`явилися до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слідчого безпідставне та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 132 КПК України визначено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

З наданих суду матеріалів, в судовому засіданні встановлено, що 08.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020041500000001 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом того, що посадовими особами ТОВ «Кафа Юніон» та службовими особами Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації привласнено бюджетні кошти, які сплачено як авансовий внесок за договором № 1/05-2019 від 02.05.2019 щодо виконання підрядних робіт на об`єкті «Будівництво футбольного поля 42*22 м з улаштуванням покриття (штучна трава) на території Чаплинського навчально-виховного комплексу І-III ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області по вул. Калинова, 2 в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області».

Суду надано договір підряду № 1/05-2019 від 02.05.2019, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та ТОВ «Кафа Юніон», згідно якого Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва футбольного поля.

Відповідно до даного договору розрахунки провадяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі « КБ-3.

При цьому відповідно до п. 1.4. Договору Генпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 15 днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 01.12.2019 року.

Згідно з договором банківські реквізити Генпідрядника: р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 35163807.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 13.05.2019, на виконання пункту 11.6 вказаного Договору, Замовником перераховано на розрахунковий рахунок Підрядника бюджетні кошти у сумі 1 050 000 грн. як аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, роботи згідно Постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

Згідно результатів огляду місця події, про що складено протокол огляду від 10.01.2020 виявлено, що роботи за вказаним договором не виконано.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, суд виходить з того, що вказаною нормою передбачено відповідальність за привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, на які вказує зміст договору підряду № 1/05-2019 від 02.05.2019 та результати огляду місця події (протокол огляду від 10.01.2020) суд приходить до висновку про існування договірних правовідносин між сторонами цивільного правочину: Відділом освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та ТОВ «Кафа Юніон» та відсутності будь-яких даних (доказів), що вказують на протиправне і безоплатне обернення чужого майна спеціальним суб`єктом (службовою особою) на свою користь чи на користь іншої особи. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, з пояснень прокурора, однією стороною даного договору (Відділом освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області) ведеться досудова претензійна робота з іншою стороною договору з приводу неналежного виконання договірних зобов`язань.

З точки зору наявності обґрунтованості підозри суд звертає увагу, що досудовим слідством не перевірено існування обставин, що регулюють початок виконання робіт та закріплених в пунктах 1.5 та 1.7.

Так згідно п.п. 1.5 та 1.7 початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток № 2) та умовами Договору; строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування проектно-кошті документації; виникнення Інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.

Обґрунтованість підозри не може встановлюватися або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що вказують на наявність підстав для віднесення розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Кафа Юніон», в розумінні частини першої статті 170 КПК України, до майна, на яке можу бути накладено арешт, суд звертає увагу, що слідчим даний рахунок речовим доказом не визнано та цивільний позов не заявлено, а тому відсутні підстави для віднесення вказаного розрахункового рахунку до майна відносно якого можуть застосовуватися заходи забезпечення позову.

За вказаного суд вважає, що відсутні фактичні та правові підстави для висновку про можливість виконання завдання арешту та досягнення його мети, визначених в абзаці другому частини першої і частині другій статті 170 КПК України.

Вказане свідчить про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з клопотання про застосування яких до суду звернувся слідчий, та їх застосування може привести до порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, суд звертає увагу, що досудовим слідством не перевірено і не проаналізовано призначення розрахункового рахунку, про арешт якого просить слідчий, наявність на ньому грошових коштів та їх суму, що з урахуванням загальних правил застування заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 3 ст. 132 КПК України), які зобов`язують слідчого суддю, при застосування заходів забезпечення кримінального провадження враховувати потреби досудового розслідування та їх виправданість з огляду на ступінь втручання у права і свободи особи, може привести до невиправданого втручання в господарську діяльність юридичної особи - власника розрахункового рахунку.

Отже клопотання слідчого безпідставне та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131-132, 171-172, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Коваленка В.П. у кримінальному провадженні, внесеному 08.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020041500000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на розрахунковий рахунок 26008060093654, МФО 305299, ЄДРПОУ 35163807.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. О. Говоруха