Ухвала суду № 87337622, 03.02.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4925/19

Номер провадження 2/213/576/20

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2020 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Шрам В.А.,

за участю представників позивача – адвокатів Палій Є.А., Ботвінка Р.А.,

представника відповідача – ОСОБА_1 А ОСОБА_2 С.,

представника третьої особи – адвоката Новікова М.Л.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» у формі протоколу № 06-09-19 від 06.09.2019 року засідання Профактиву, відносно розірвання трудового договору (контракту) із генеральним директором приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 .

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло письмове клопотання про продовження строку для подання заперечень на відповідь позивача та пояснення третьої особи. Клопотання обґрунтовано тим, що він через хворобу членів сім`ї мав піклуватися за ними та пропустив 5-деннй строк, встановлений судом, для надання заперечень відповідь позивача та пояснення третьої особи. Просив ці обставини вважати поважними, на підтвердження надав копії довідок із медичного закладу.

В судовому засіданні представник відповідача це клопотання підтримав, просив задовольнити, пояснив, що майже одночасно хворіли неповнолітні діти, за якими від змушений був доглядати, і пропустив 5-денний процесуальний строк.

Представники позивача та представник третьої особи при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховує, що представником відповідача надано докази направлення заперечень на відповідь позивача та заперечень на пояснення третьої особи, які згідно з відміткою на його супровідному листі вручені представнику ПрАТ «ІнГЗК» 03.02.2020, для позивача та для третьої особи.

З урахуванням цієї обставини, та поважності причин неподання відповідачем заперечень на відповідь позивача та на пояснення третьої особи в установлений 5-денний строк, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання, і, враховуючи, що станом на час розгляду справи заперечення на відповідь позивача та на пояснення третьої особи направлені всім учасникам справи, вважає, що цей строк необхідно продовжити до 03.02.2020 .

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Продовжити Відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача та заперечень на пояснення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_3 до Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконним та скасування рішення, до 03 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко