Ухвала суду № 87337392, 30.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5565/19

Провадження № 2/201/1131/2020

У Х В А Л А

30 січня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Кіряхно О.В. про призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи – ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 ) про розірвання договору купівлі-продажу ѕ частин квартири,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 15.05.2019р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи – ОСОБА_4 , ДАПДП ДМР) про розірвання договору купівлі-продажу ѕ частин квартири.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.05.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито по справі спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с.№25).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.05.2019р., яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2019р., були вжиті заходи забезпечення позову (а.с.№27).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.06.2019р. ОСОБА_1 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача (а.с.№55).

28.10.2019р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення по справі судової експертизи (а.с.№86).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням заявленого представником третьої особи – Гончарова А.В. клопотання про призначення судової експертизи, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.11.2019р. постановлено про перехід до розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.01.2020р. на е/пошту суду надійшло уточнене (по колу питань) клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Кіряхно О.В. (діє за ордером від 17.05.2019р. – а.с. № 125), в якому він наполягав на призначенні судової експертизи давності виготовлення (складання) розписки (документу) від 13.06.2016р., що підписана та складена ОСОБА_3 . На вирішення цієї експертизи адвокат просив поставити наступні запитання: 1.Чи відповідає давність складання розписки вказаній на ній даті? 2. Чи могла бути створена розписка пізніше 13.06.2016р., якщо так, то коли саме? 3. Чи піддавався папір, на якому написана розписка від 13.06.2016р., чорнила, якими виконана друкована частина розписки, сторонньому впливу (штучному старінню)? (а.с. № 107-108). Також представник третьої особи просив суд зобов`язати позивача надати судовому експерту для проведення експертизи оригінал розписки ОСОБА_3 від 13.06.2016р.

Проведення судової експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17. оф. 361.

Представник позивача – адвокат Іванова О.М. (діє на підставі ордеру від 14.05.2019р. – а.с. № 20) проти призначення цієї експертизи заперечувала, зазначаючи, що ті питання, які просить поставити представник третьої особи на вирішення експерта не стосуються предмета доказування у цій справі, де предметом позову є договір купівлі-продажу квартири, а не дійсність розписки. Втім, в заяві від 30.01.2020р. представник позивача не заперечувала проти винесення відповідної процесуальної ухвали за наслідками розгляду клопотання за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 109).

Заявою від 30.01.2020р. представник третьої особи ОСОБА_1 – адвокат Кіряхно О.В. клопотання про призначення судової експертизи підтримав, не заперечував проти розгляду цього питання в судовому засіданні за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами. В цій заяві наголошував на тому, що визначення дати складання розписки від 13.06.2016р. має суттєве значення для підтвердження (або спростування) обставин виконання (невиконання) зобов`язань по сплаті вартості квартири в сумі 24 000 дол. США. Він вважає, що розписка, яка датована 13.06.2016р., була складена у період з лютого по травень 2019р. (а.с. № 123).

Інші сторони в судове засідання не з,явилися, про дату розгляду справи 30.01.2020р. були повідомлені належним чином (а.с. № 98-106).

Таким чином, відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання про призначення судової експертизи в судовому засіданні 30.01.2020р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Кіряхно О.В. про призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів вважає, що клопотання слід задовольнити та доручити проведення цієї судової експертизи експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

Задовольняючи клопотання про призначення цього виду судової експертизи, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог (невиконання з боку ОСОБА_3 своїх зобов`язань по сплаті вартості квартири в сумі 24 000 дол. США у строк до 01.06.2017р., що й стало підставою для розірвання договору купівлі-продажу ѕ часток квартири АДРЕСА_1 ), та для з`ясування змісту заперечень третьої особи ОСОБА_1 стосовно того, що розписка, яка датована 13.06.2016р., є підробною, та виготовлена не 13.06.2016р., а у проміжок часу з лютого 2019р. по травень 2019р.), необхідні спеціальні знання.

За вищезазначеного, суд вважає, що по справі слід призначити судову технічну експертизу дослідження матеріалів документів, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17), на вирішення якого поставити питання, які зазначені в уточненому клопотанні представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Кіряхно О.В. від 29.01.2020р. про призначення експертизи (а.с. № 107-108).

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на третю особу у справі - ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/5565/19, де на аркуші справи № 14 є ксерокопія розписки ОСОБА_3 від 13.06.2016р.

Також цією ухвалою суд вважає за необхідне зобов`язати позивача або його представника надати судовому експерту для проведення судової експертизи оригінал розписки ОСОБА_3 від 13.06.2016р.

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Кіряхно О.В. про призначення судової технічної експертизи дослідження матеріалів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи – ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 ) про розірвання договору купівлі-продажу ѕ частин квартири – задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу дослідження матеріалів документів, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність складання розписки, яка датована 13.06.2016р., вказаній на ній даті?

2. Чи могла бути створена розписка пізніше 13.06.2016р., якщо так, то коли саме?

3. Чи піддавався папір, на якому написана розписка від 13.06.2016р., чорнила, якими виконана друкована частина розписки, сторонньому впливу (штучному старінню)?

Оплату експертизи покласти на третю особу у справі – ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/5565/19, де на аркуші справи № 14 є ксерокопія розписки ОСОБА_3 від 13.06.2016р.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 або його представника адвоката Іванову Олену Миколаївну надати судовому експерту для проведення судової експертизи оригінал розписки ОСОБА_3 від 13.06.2016р.

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження

Повідомити судового експерта про те, що оригінали розписки ОСОБА_3 від 13.06.2016р. на вимогу судового експерта, будуть надані або позивачем ОСОБА_2 (адреса та телефон – а.с. № 3) або його представником – адвокатом Івановою О.М. (адреса та телефон - а.с. № 3).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.