Ухвала суду № 87337161, 29.01.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/510/20

Провадження №6/204/27/20

УХВАЛА

іменем України

29 січня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, –

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язання, покладеного на нього виконавчим листом №204/5584/13-ц, виданим 16 квітня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування своєї заяви приватний виконавець посилається на те, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №60236125 з примусового виконання виконавчого листа виданого 16 квітня 2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором боргу на загальну суму 123128498,86 грн. Зазначає, що ним на адресу боржника та за місцем мешкання дружини були направлені вимоги-виклики від 14 листопада 2019 року. Крім того, приватним виконавцем разом з представником стягувача неодноразово були здійснені виходи за даними адресами, але боржник там не проживає. Станом на даний час ОСОБА_1 не з`явився, жодної інформації та відомості не надав. 04 жовтня 2019 року приватним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, а 30 жовтня 2019 року винесена постанова про арешт коштів боржника. Також було встановлено наявність у власності боржника домоволодіння, але останнім, з метою невиконання рішення суду, 04 листопада 2019 року було прописано там неповнолітню особу з метою недопущення примусової реалізації майна. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, а відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України, періодично перетинає державний кордон України. Враховуючи викладене, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець Куземченко А.С., повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року, яке набрало законної сили 17 березня 2014 року, у цивільній справі №204/5584/13-ц позов Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «МАРФІН БАНК» борг за кредитом і процентами станом на 05 серпня 2013 року в сумі 4786591,72 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 39966206 грн 23 коп., з яких: за тілом кредиту-3740000 доларів США, що за курсом НБУ на 05 серпня 2013 року складає 29893820 грн; проценти-1046591,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 серпня 2013 року складає 8365407 грн 62 коп.; пеня за неповернення тіла кредиту-408837 грн 59 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом-1298141 грн 03 коп.; за кредитом в національній валюті України - 2378984 грн 16 коп., з яких: за тілом кредиту-1706072 грн 20 коп.; проценти-578931 грн 53 коп.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом -93980 грн 43 коп., а також судовий збір у сумі 3441 грн 00 коп. (а.с.9,99-101).

16 квітня 2014 року по справі №204/5584/13-ц був виданий виконавчий лист (а.с.9).

04 жовтня 2019 року приватним виконавцем Куземченко А.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60236125, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника (а.с.14-18).

30 жовтня 2019 року приватним виконавцем Куземченко А.С. винесено постанови про арешт коштів боржника, про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.26, 32-33).

14 листопада 2019 року приватним виконавцем Куземченком А.С. на адресу боржника була направлена вимога з`явитися до приватного виконавця 26 листопада 2019 року (а.с.55).

Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих.№0.184-36095/0/15-19 від 15 жовтня 2019 року повідомлено, що ОСОБА_1 періодично перетинає кордон держави Україна (а.с.24).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, приватний виконавець не надав суду жодних доказів того, що боржник ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, відомості про обізнаність боржника про його виклики до приватного виконавця в копіях матеріалів виконавчого провадження відсутні.

Сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Судом враховується, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Таким чином, враховуючи викладене подання приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,353,441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: