Ухвала суду № 87337050, 31.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1765/19

Провадження №2/0203/110/2020

УХВАЛА

31 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, третя особа – комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття,

у с т а н о в и в:

1. 16 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, третя особа – КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття (а.с.а.с. 2, 3, 23, 26, 27).

2. У судовому засіданні представниця третьої особи звернулася до суду з клопотанням про залишення заявленого позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача (його представника).

3. Представник відповідача до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши думку представниці третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

5. Чергове судове засідання у справі було призначено на 04.12.2019, на 1400 год. (а.с. 75-звор.).

6. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 20, 21, 76).

7. Між тим, 04.12.2019, о 1400 год., ані позивач, ані його представник до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

8. У справі було оголошено перерву до 31.01.2020, 0900 год. (а.с. 80).

9. Позивач був повідомлений належним чином 06.12.2019, про що свідчить розписка його представника.

10. Між тим, 31.01.2020, о 0900 год., ані позивач, ані його представник до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

11. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

12. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

13. Керуючись статтями 223, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, третя особа – комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 03 лютого 2020 року.

Суддя М.О. Католікян