Ухвала суду № 87337035, 04.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8518/19

Провадження № 2-а/202/18/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

04 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у якості відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стратулата Олександра Володимировича про визнання дії протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стратулата Олександра Володимировича про визнання дії протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 21.12.2019 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду позивач подав клопотання про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у якості відповідача по адміністративній справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена інспектором четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стратулатом О.В., який перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, неналежний відповідач повинен бути замінений на належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи норми законодавства та думку сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 48, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у якості співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стратулата Олександра Володимировича про визнання дії протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дії протиправними та скасування постанови, - інспектора четвертого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стратулата Олександра Володимировича, на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 45 хв. 26 лютого 2020 року.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда