Рішення № 87336934, 28.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1700/19

(2/199/648/20)

РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Шклярука Д.С. та представника відповідача адвоката Сумського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування, посилаючись на те, що 25.12.2017 близько 11:25 год. в місті Дніпро на Амурському мосту в районі е/о № 149 сталася дорожня транспортна пригода за участі автомобіля Mazda-3 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 (відповідача) та автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , під керуванням водія Гладкого В.М.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 було встановлено, що відповідач не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача, тим самим порушив п. 12.1 ПДР України. У судовому засідання відповідач свою провину визнав. Постановою судді Шебака Є.М. було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена договором ОСЦПВВНТЗ серії АК № 3869171, виданого АТ «СК «АХА Страхування», на суму 100 000, 00 грн. (франшизи у розмірі 1000,00 грн.), та страхове відшкодування було виплачено (в розмірі 99 000, 00 грн.).

Як зазначається позивачем при зверненні до суду із вказаними позовом, відповідно до звіту № 05011801 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає: 268 490, 53 грн.

Крім того, відповідно до акту виконаних робіт № 1404 від 25.12.2017 р. позивач сплатив 1000,00 грн. за послуги евакуатора з місця дорожньо-транспортної пригоди на штраф-майданчик та згідно акту виконаних робіт № 1404/1 від 03.01.2018 р. позивач сплатив 1000, 00 грн. за послуги евакуатора з штраф-майданчику на майданчик позивача.

Таким чином, за підрахунком позивача сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 171 490, 53 грн. та складається з наступного: 268 490,53грн. (матеріальні збитки) + 2 000,00грн. (послуги евакуатора) - 99 000,00грн. (сума отриманого страхового відшкодування).

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 171 490, 53 грн., а також 1705,00 сплаченого позивачем судового збору.

У наданому відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що визнає обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, а саме обставини щодо:

- настання ДТП 25.12.2017 р. в. м. Дніпрі за участю автомобіля Mazda-3 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI д.н.з. НОМЕР_2 ;

- визнання винним відповідача в скоєнні ДТП постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017;

- виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі 99 000.00 гри. від АТ «СК «АХА Страхування».

Проте, як зазначається у відзиві, позивач не запросив та жодним чином не повідомив відповідача про проведений огляд пошкодженого транспортного засобу, хоча мав це зробити, адже відповідач є зацікавленою особою - тією, що відповідальна за компенсацію нанесеного збитку. Отже, оцінка майна проводилася без участі іншого учасника ДТП, що позбавило сторону, відповідача падати свої доводи та міркування при проведенні оцінки, а також переконатися в справжності та об`єктивності зібраних для оцінки вихідних даних (пробіг КТЗ, наявність факторів підвищення/зниження вартості КТЗ, ідентифікаційні номери КТЗ, відповідність виявлених оцінювачем пошкоджень до фактично наявних на транспортному засобі тощо).

У звіті №05011801 про матеріальний збиток витрати на відновлювальний ремонт ТЗ перевищують вартість ТЗ до дорожньо-транспортної пригоди, отже ремонт даного автомобіля є економічно необґрунтованим, а тому він вважається фізично знищеним. Оцінювачем не було визначено вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП.

В подальшому в судовому засіданні представник відповідача надав заяву, в якій просив за умови задоволення позовних вимог без врахування вартості залишків транспортного засобу, судовим рішенням зобов`язати позивача після відшкодування завданих збитків від відповідача, передати відповідачу транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 .

Процесуальні дії у справі наступні:

-ухвалою суду від 05.08.2019 за клопотання представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступне питання: яка утилізаційна вартість КТЗ Меrсеdes -Веnz Sрrinter 411CDI, р/н НОМЕР_2 станом на 25 грудня 2017 року, та провадження у справі зупинено;

-ухвалою суду від 22.11.2019 провадження у справі поновлено;

-ухвалою суду від 14.01.2020 за клопотанням представника відповідача витребувані докази від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912) - засвідчені копії документів зі страхової справи №1.102.17.0012845, а саме: розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкодженому майну; документ, на підставі якого було визначено вартість залишків (утилізаційну вартість) автомобіля Mersedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (зобов`язуюча пропозиція аукціону, експертиза, висновок тощо) з усіма додатками до нього.

Як встановлено судом, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018, яка набрала законної сили 06.03.2018, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.5), що підтверджується відповідною постановою, копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно вказаної вище постанови судді, 25.12.2017 близько 11:25 год в м. Дніпро на Амурському мосту, в районі е/о №149, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мазда, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на огородження мосту та зіткнувся з автомобілем Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , тим самим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 і пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження (а.с. 5).

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована договором ОСЦПВВНТЗ серії АК № 3869171, виданого АТ «СК «АХА Страхування», на суму 100 000, 00 грн.; франшиза в розмірі 1000, 00 грн. (а.с.7).

Відповідно до звіту №05011801 про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, матеріальний збиток складає 268 490,53грн. (а.с.9-34).

Відповідно до розрахунку розміру стразового відшкодування по пошкодженому ТЗ за договором страхування (поліс) АК 3869171 ринкова вартість транспортного засобу після ДТП складає 45 000,00 грн.

Правовідносини між учасниками справи виникли із відшкодування майнової шкоди, яка завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідив докази, надані в порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 6. ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст.11 цього кодексу.

За загальним правилом, відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 11.07.2004 №1961-IV.

За змістом Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.ст. 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як передбачено ст. 1194 ЦК України у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач скористався своїм правом, та отримав страхове відшкодування в розмірі 99 000,00 грн.

Оскільки вина відповідача у завданні майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу встановлена постановою судді від 22.02.2018 р., та розмір спричиненої позивачу майнової шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, саме відповідач зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів встановлені ст. 77 - 80 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Розв`язуючи спір щодо розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню, суд погоджується із розрахунком, наведеним позивачем, та враховує наданий відповідачем письмовий доказ щодо вартості залишків транспортного засобу (45 000,00 грн.) та надану суду відповідачем заяву про передання цього майна йому у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, оскільки розмір майнової шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, є слушними доводи відповідача щодо того, що після відшкодування позивачу збитків ОСОБА_2 транспортний засіб Mersedes - Benz р/н НОМЕР_1 має бути переданий позивачем особі, відповідальній за збитки - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ч. 2 ст. 272, ст.ст. 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) на відшкодування майнової шкоди 171 490 (сто сімдесят одну тисячу чотириста дев`яносто) грн. 53 (п`ятдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 705 (одна тисяча сімсот п`ять) грн.

Після відшкодування ОСОБА_1 збитків ОСОБА_2 транспортний засіб Mersedes - Benz р/н НОМЕР_1 має бути переданий ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) особі, відповідальній за збитки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ).

Дата складення повного судового рішення 03.02.2020 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї