Рішення № 87336889, 29.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7882/19

(2/199/372/20)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 06.10.2018 відповідач, керуючи автомобілем «Mercedes benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримав безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача автомобіль марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження.

Вина відповідача підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року по справі № 200/16754/19 (провадження № 3/200/4240/18), якою визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Діями ОСОБА_1 транспортному засобу позивача було завдано матеріальної шкоди у розмірі 255 018 грн. 05 коп., що підтверджується висновком експерта № 6026 від 03.09.2018 року.

Позивачем сплачена вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 гривень 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 44 від 05.12.2018.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Глобус» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ-3565957 від 16.05.2018. Розмір франшизи за полісом страхування складає 2 000 грн.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 року № 566 встановлено розмір страхових сум у розмірі 100 000,00 гривень на одного потерпілого за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих.

Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Глобус» було здійснено страхову виплату у розмірі 98 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2445.

Оскільки страховиком фактично сплачено 98 000,00 грн., а розмір матеріальної шкоди згідно з висновком експерта № 6026 від 03.09.2018 року складає 255 018 грн. 05 коп., різниця між страховою виплатою та заподіяною матеріальною шкодою складає 157 018,05 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача разом витратами, пов`язаними з проведенням експертного дослідження автомобіля позивача в розмірі1000,00 грн., та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини явки судові не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2018 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 по центральному мосту в районі е/о № 22 в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Mercedes benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримав безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Volkswagen рolo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача автомобіль марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 09.11.2018 року. (а.с. 5).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 6026 від 03.12.2018 року, розмір матеріальних збитків, спричинених позивачу як власнику автомобіля марки «Volkswagen Рolo», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 255018,05 грн. з урахуванням ВТВ (а.с. 10-53).

Витрати по сплаті вартості експертного автотоварознавчого дослідження позивач поніс у розмірі 1000,00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 44 від 05.12.2018. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Глобус» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ-3565957 від 16.05.2018. Розмір франшизи за полісом страхування складає 2 000 грн.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 року № 566 встановлено розмір страхових сум у розмірі 100 000,00 гривень на одного потерпілого за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих.

Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Глобус» було здійснено страхову виплату у розмірі 98 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2445 (а.с. 8).

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на вищевикладене, та те, що вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена, а розмір матеріальної шкоди підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає можливим стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 158018 (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімнадцять) грн., 05 коп., яка складається з: 157018,05 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), та 1000,00 грн. - розмір вартості експертного автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 27 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (місцезнаходження: пр. Богдана Хмельницького, 147, м. Дніпро, 49033, код ЄДРПОУ 00218615) матеріальну шкоду, яка складається з: 157018,05 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), та 1000,00 грн. - розмір вартості експертного автотоварознавчого дослідження, а всього: 158018 (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімнадцять) грн., 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» (місцезнаходження: пр. Богдана Хмельницького, 147, м. Дніпро, 49033, код ЄДРПОУ 00218615) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 27 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 січня 2020 року.

Суддя О.О.Богун