Ухвала суду № 87336875, 03.02.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4925/19

Номер провадження 2/213/576/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участю представників позивача – адвокатів Палій Є.А., Ботвінка Р.А.,

представника відповідача – ОСОБА_1 А ОСОБА_2 С.,

представника третьої особи – адвоката Новікова М.Л.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» у формі протоколу № 06-09-19 від 06.09.2019 року засідання Профактиву, відносно розірвання трудового договору (контракту) із генеральним директором приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 М.

Одночасно з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів у третьої особи - ПрАТ «ІнГЗК» та у Відповідача.

До початку судового засідання від представника Відповідача надійшли клопотання про витребування доказів у ПрАТ «ІнГЗК».

Обидві сторони посилаються на те, що зазначені ними докази зберігаються в ПрАТ «ІнГЗК», і не можуть бути надані ними для суду, в тому числі для огляду в судовому засіданні оригіналів документів.

В судовому засіданні представники позивача та відповідач заявлені клопотання підтримали, просили задовольнити.

При цьому, представник відповідача та представник третьої особи у задоволенні клопотання позивача не заперечували, а представники позивача заперечували в задоволенні клопотання відповідача з огляду на те, що витребувані ним докази не мають відношення до спору, що вирішується у цій справі, при цьому частина цих доказів надана ними як додаток пояснень третьої особи на відзив.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до.84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.2,3 ст.83 цього Кодексу, Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Позивачем вимоги ст.83 ЦПК України дотримано, тому з врахуванням того, що учасники справи проти задоволення клопотання позивача не заперечують, суд вважає, що воно підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи клопотання представника Відповідача, суд враховує, що перше з них подано одночасно з відзивом на позовну заяву 09.01.2020, а інше – 03.02.2020, тобто після спливу встановленого Законом строку. При цьому, клопотання про поважність причин, з яких клопотання не могло бути подано в установлений законом строк, представником Відповідача не подане.

Разом з тим, суд вважає, що інформація та документи, що стосуються прийняття постанов № 25 та № 9 не є предметом спору у даній справі, а тому клопотання Відповідача від 09.01.2020 підлягає задоволенню частково, а у задоволенні клопотання Відповідача від 03.02.2020 слід відмовити у зв`язку з недотриманням вимог ст..ст.83-84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» оригінали наступних документів, копії яких долучено до позовної заяви:

-Колективний договір;

-Спільну постанову № 25 від 29.10.2018;

-Дозвіл № 0568.16.12;

-Положення про оплату праці, преміювання та інші виплати за рахунок фонду оплати праці працівників ПРАТ «ІНГЗК» та спільної Постанови № 9, якою вона затверджено;

-Акт ознайомлення ОСОБА_5 з Робочою інструкцією;

-Робочу інструкцію ОСОБА_5 з підписом про ознайомлення, а також витребувати належним чином засвідчені копії наступних документів:

-Документи, що підтверджують надання працівникам, що є членами ПС «ПСЧП» путівок впродовж 2018 - 2019 років (розпорядження, накази та ін..);

-Документи, що підтверджують перерахування працівникам підприємства, які є членами ПС «ПСЧП», грошових коштів за придбання проїзних документів для дітей.

Витребувати у Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» оригінали наступних документів:

-Протоколу № 06-09-2019 від 06.09.20’9 – для огляду;

-Протоколу засідання ради профспілок ПРАТ «ІНГЗК» від 25.06.2019 за №25-06-19 – для огляду.

Клопотання представника Відповідача про витребування доказів від 09.01.2020 задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»:

1. Статути ПрАТ«ІнГЗК» в редакціях від 28.04.2016 року та 24.04.2017 року;

2.лист № 03-12/01-15 від 03.12.2015 р.:

3.лист № 27-09/16-01 від 27.09.2016 р.;

4.лист № 18-06/2019-01(02) від 18.06.2019р.;

5.лист № 24-06/2019-01(02) від 24.06.2019 р.;

6.лист № 26-06/2019-03 від 26.06.2019 р.;

7.лист № 21-08/2017-02 від 21.08.2017 р.;

8.лист № 13-06/2019-01 від 13.06.2019 р.;

9.лист № 10-07/2019-01 від 10.07.2019 р.;

10.лист № 29-07/2019-02 від 29.07.2019 р.;

11.лист № 26-09/2019-01 від 26.09.2019 р.;

12.Довіреність Бойченко О.П. № 14/14465 від 13.12.2018 р.;

13.лист № 08-04/2019-01 від 08.04.2019 р.;

14.лист № 03-07/2019-01 від 03.07.2019 р.;

15.лист № 22-07/2019-01 від 22.07.2019 р.;

16.Заява ОСОБА_6 від 10.04.2018 р.;

17.Заява ОСОБА_7 від 10.09.2018 р.;

18.лист № 12-08/2019-01 від 12.08.2019 р.;

19. лист № 23-10/2019-01 від 23.10.2019 р.;

19.лист № 07-05/2018-01 від 07.05.2018 р.;

20.лист № 02-05/2018-01 від 02.05.2019 р.;

21.лист № 12-02/2019-01 від 12.02.2019 р.;

22.лист № 28-01/2019-01 від 28.01.2019 р.;

23.лист № 08-04/2019-01 від 08.04.2019 р.;

24.лист № 28-01/2019-03 від 28.01.2019 р.;

25.лист № 05-04/2019-01 від 05.04.2019 р.;

26.лист № 12-11/2018-01 від 12.11.2018 р.;

27.лист № 21-08/2018-01 від 21.08.2018 р.;

28.лист № 03-05/2019-01 від 03.05.2019 р.;

29.лист № 31-08/2017-01 від 31.08.2017 р.;

30.лист № 05-04/2018-01 від 05.04.2018 р.;

31.Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 02.08.2019;

32.Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 18.07.2019;

33.лист № 17-12/2019-01 від 17.12.2019 р.;

34.Карта умов праці від 16.04.2014 р.;

35.Наказ № 15 від 04.01.2019 р.;

36.лист № 28-12/2019-02 від 28.12.2019 р.;

37.лист № 15-10/2019-01 від 15.10.2019 р.;

38.Спільну постанову № 9 від 15.03.2019 р.

В задоволенні іншої частини клопотання представника Відповідача відмовити.

В задоволенні клопотання представника Відповідача про витребування доказів від 03.02.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко