Ухвала суду № 87336868, 03.02.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6608/18

(2/199/43/20)

УХВАЛА

03.02.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення репутаційних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський хлібокомбінат №5», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

31.01.2020 року відповідач ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення репутаційних збитків, а також просив поновити строк на подання зустрічного позову, посилаючись на те, що усвідомлення репутаційних збитків через судові спори прийшло після отримання листа від контрагента про зміну умов співробітництва, а вказаний лист було отримано 22.01.2020 року.

Згідно частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Нормами статті 193 ЦПК України, встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2018 року у справі № 199/6608/18 відповідачу для подання відзиву на позов було встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали.

Згідно статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськихй хлібокомбінат №5», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, призначено справу до розгляду по суті, а також роз`яснено сторонам, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Вивчивши дану зустрічну позовну заяву та зважаючи на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України,доказів поважності пропуску строку на подання зустрічного позову ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» не надано та не зазначено, тому суд не вбачає поважних причин для поновлення строку на подання відповідачем зустрічного позову.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Також, суд вважає роз`яснити ТОВ «Дніпровськихй хлібокомбінат №5» його право на звернення до суду із позовом в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 193, 194, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення репутаційних збитків, - відмовити.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення репутаційних збитків.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення репутаційних збитків, - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: