Рішення № 87336678, 24.01.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1805/15-ц

2/212/230/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім`ї.

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру в рівних частках.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року зустрічна позовна ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру в рівних частках об`єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім`ї.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ; третя особа: Житловий кооператив "Комфорт" про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім"ї задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ; третя особа: Житловий кооператив "Комфорт" про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім`ї скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ; третя особа: Житловий кооператив "Комфорт" про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім`ї відмовлено в повному обсязі. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 27.09.2016 року Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2016 року у нескасованій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року у частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру в рівних частках скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року залишено без змін.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорного І.Я. від 04.12.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_3 в (зустрічній) позовній заяві до ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири від 22.12.2015 року посилається на наступні обставини.

29.01.1997 року Виконкомом Дзержинської райради м Кривого Рогу був виданий ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який отримав ОСОБА_6 , внаслідок перебування його на квартирному обліку як ветерана праці з метою поліпшення житлових умов, згідно протоколу спільного засідання адміністрації і профкому комбінату "Криворіжсталь" від 25.03.1996 року, склад сім`ї якого складав 3 осіб, усього мешкає 6 осіб за адресою АДРЕСА_2 . Вартість (пай) квартири складав 18535 грн. та дійсно виплачений комбінатом "Криворіжсталь" відповідно договору № 253/750 від 05.09.1995 року, тому Дзержинським виконавчим комітетом ради народних депутатів м. Кривого Рогу 29.01.1995 року був виданий ордер на житлове приміщення № 44 на ім`я ОСОБА_6 на сім`ю на 3-х чоловік - дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_8 - підстава видачі ордеру - рішення РВК № 17 від 15.01.1997 року, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з переїздом частини родини Лисаконь в кооперативну квартиру, їх родина ОСОБА_9 в складі 3-х осіб залишилась проживати за адресою: АДРЕСА_2 . В цій квартирі вони дійсно набули лише право на користування, оскільки права придбати дане майно у власність шляхом приватизації вони не мали змоги, так як уже приймали участь у приватизації іншого житла, де проживали з його батьками.

Дійсно відповідно до виписки із протоколу № 8 від 21.10.1997 року, було внесено зміни до договору найму житлової квартири внаслідок зміни основного квартиронаймача, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за його згодою головним квартиронаймачем даної квартири було записано ОСОБА_4 , про що було внесено зміни до договору найму.

Родина ОСОБА_6 не змогла мешкати в отриманій квартирі внаслідок її високого поверху, тому на сімейному колі було вирішено зробити родинний обмін. Ними було дійсно складено заяви на обмін, в яких зазначено про родинний обмін, у зв`язку з чим 05.12.1997 року вони отримали обмінні ордери на житлові квартири. На підставі обмінного ордеру родина позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали членами житлово-будівельного кооперативу, та в даний час, та із моменту обміну житла вони всі є членами ЖБК "Комфорт". Пай, який є спільною власністю подружжя, може бути переданий тільки при наявності згоди іншого з подружжя.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_4 набула право власності на спірну квартиру в наслідок злочинних дій, як її так і службових осіб ЖБК "Комфорт", які полягали в тому, що ОСОБА_4 умисно використала завідомо неправдивий офіційний документ, який видала службова особа ОСОБА_10 , у вигляді довідки про склад родини з метою отримання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були закриті у зв`язку із закінченням строків давності.

Тобто рішеннями даних судів встановлено, що отримане ОСОБА_4 на підставі завідомо підробного документу у вигляді довідки про склад родини виданої бухгалтером та її спільницею ОСОБА_10 останній на підставі рішення № 208/2 "Про видачу свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна" від 19.05.2010 року Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу було видано свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно позивач просить скасувати рішення № 208/2 від 19.05.2010 року "Про видачу свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна" виданого Виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Скасувати видане на ім`я ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 732834 від 07.06.2010 року. Зобов`язати Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції провести реєстрацію по скасуванню свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане на ім`я ОСОБА_4 .. Визнати за ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності в рівних частках на кожного по 1/3 частини спірної квартири та стягнути витрати по справі.

В подальшому ОСОБА_5 змінював позовні вимоги, в останній зміненій (зустрічній) позовній заяві просив скасувати рішення № 208/2 від 19.05.2010 року " Про видачу свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна" виданого Виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Скасувати видане на ім`я ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 732834 від 07.06.2010 року. Припинити право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири та стягнути з ОСОБА_4 витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Треті особи КП ДОР "КБТІ", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, попередньо надали свої пояснення та просили справу розглянути без їх участі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбу з 22 травня 1992 року по 29 квітня 2004 року, від шлюбних стосунків мають доньку ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 , копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 (а.с.9-11, т.1).

05 лютого 1992 року Бюро по обміну житлової площі видало виписку з протоколу засідання комісії від 06.02.1992 року № 5 на ім`я ОСОБА_6 на родину з однієї особи на право вселення у порядку обміну у квартиру за адресою: квартира АДРЕСА_4 (а.с.15, т.1).

Згідно з випискою з протоколу № 5 спільного засідання адміністрації і профкому комбінату "Криворіжсталь" від 25 березня 1996 року вирішено виділити ОСОБА_6 трикімнатну квартиру за адресою: квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 38,47 кв.м., для поліпшення житлових умов, як такого, який перебуває на квартирному обліку у пільговій черзі як ветеран праці, склад сім`ї - три особи, а всього проживає шість осіб за адресою: квартира: АДРЕСА_4 (а.с.17, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням виконкому Криворізької міської ради від 11.12.1996 року № 555 затверджено ЖК "Комфорт" на 120 квартир житлового будинку АДРЕСА_6 (а.с.25, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Дніпропетровської області № 570 від 24.12.1996 року, присвоєно поштову адресу будинку-новобудові житлового кооперативу "Комфорт" будинок № 77 мкр. Індустріальний (а.с.221,т.3).

29 січня 1997 року Дзержинським виконавчим комітетом ради народних депутатів м. Кривого Рогу виданий ордер № 44 на квартиру АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_6 на сім`ю з трьох осіб у ЖК "Комфорт" на підставі рішення Дзержинського РВК від 15.01.1997 року № 17 (а.с.16, т.1, а.с.220, т. 3).

Як вбачається з матеріалів справи вартість спірної квартири повністю виплачена комбінатом "Криворіжсталь" відповідно до договору від 05.09.1995 року № 253/750 (а.с.19,24, т.1).

Відповідно до листа голови житлового кооперативу № 1 від 17.01.2019 року Житловий кооператив «Комфорт» був організований з метою забезпечення робітників комбінату «Криворіжсталь» і членів їх сімей житлом за власні кошти членів кооперативу з допомогою кредиту комбінату для тих хто не відпрацював на комбінаті 25 і більше років, а також повністю виплачену вартість квартир комбінатом для тих хто відпрацював на комбінаті більше 25 років. Житловий кооператив «Комфорт» був затверджений та діє на підставі Статуту за рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області від 11.12.1996 року № 555. Після реєстрації статуту, житловий кооператив набирає сили юридичної особи. Самооплатна організація. Правовий статус ЖБК визначається Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-ІХ/ із змінами та доповненнями та Законом України від 10 липня 2003 року № 1087-ІХ/ „Про кооперацію” із змінами та доповненнями (а.с.56-57, том 4).

Відповідно до листа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформація щодо виділення житла ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_7 в архіві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відсутня у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, що сім`я ОСОБА_6 , яка складалась з 3-х осіб переїхали жити в отриману квартиру АДРЕСА_3 , а сім`я ОСОБА_9 , яка складалась з 3-х осіб залишилась проживати в квартирі АДРЕСА_4 , в якій набули право на користування житловим приміщенням, оскільки право власності вони отримали коли прийняли участь у приватизації іншого житла, де проживали з батьками ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_8 , та згодом подарували свої частки матері ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , що підтверджується договором дарування частки квартири від 20.04.2011 року (а.с.98-99, т.1).

Відповідно до виписки із протоколу № 8 від 21.10.1997 року, було внесено зміни до договору найму житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та головним квартиронаймачем визнано ОСОБА_4 , даний факт підтверджується копією виписки із відповідного рішення Саксаганської райради №485 від 24.10.1997 року про внесення змін до договору найму за № 485 від 24.10.1997 року.

В кінці 1997 року, між сім`ями ОСОБА_12 та ОСОБА_9 досягнуто домовленості про родинний обмін, про що було складено заяви на обмін. Обмін здійснено Бюро обміну житлової площі Виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів 21.10.1997 року. У зв`язку з чим 05 грудня 1997 року вони отримали обміні ордери на житлові квартири, а саме ОСОБА_6 з сім`єю з 3-х осіб на квартиру АДРЕСА_4 (ордер № АДРЕСА_9 ), а ОСОБА_4 з сім`єю з 3-х осіб на квартиру АДРЕСА_3 (ордер № АДРЕСА_10 ).

Посилання позивача на те, що на підставі обмінного ордеру родина позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали членами житлово-будівельного кооперативу, та в даний час, та із моменту обміну житла вони всі є членами ЖБК "Комфорт" не беруться судом до уваги в зв`язку з наступним.

В період обміну ОСОБА_6 написав заяву про те, що він вибуває із членів кооперативу ЖК "Комфорт" і передає паєнакоплення лише ОСОБА_4 , цей факт підтверджується довідкою наданої головою ЖК "Комфорт" ОСОБА_13 , в тому, що ОСОБА_4 є членом ЖК "Комфорт" і проживає за адресою квартира АДРЕСА_3 , склад сім`ї складає ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Згідно з рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у міст ради № 208/2 від 19.05.2010 року, 07 червня 2010 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру в житловому кооперативі "Комфорт" за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.07.2010 року, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира житловому кооперативі "Комфорт" за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності /САС № НОМЕР_4 /07.06.2010/рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради "Про видачу свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна" від 19.05.2010р. № 208/2.

Приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи будинок АДРЕСА_11 на час проведення обміну спірної квартири являвся кооперативним, відповідно дія вищевказаного закону не поширюється на кооперативні квартири.

Пунктом 4 «Положення про порядок передачі квартири, квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, теж немає ніякого відношення до кооперативних квартир, так як це положення визначає порядок передачі квартир багатоквартирних будинків, одноквартирних будинків (далі - квартири (будинки)), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

Згідно зі ст. 384 Цивільного кодексу України, будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Член житлово-будівельного кооперативу вважається таким, що викупив квартиру та набув право власності на моменту, коли він повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування.

Відповідно Закону України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна.

Статтею 149 ЖК України визначено, що права і обов`язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім`ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 є членом ЖК "Комфорт", а ОСОБА_3 зареєстрований у спірній квартири, як член родини члена житлового кооперативу.

З урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні та підтвердженими матеріалами справи, суд не приймає до уваги доводи позивача,що відповідач ОСОБА_4 отримала право власності на квартиру АДРЕСА_3 в наслідок злочинних дій, шляхом надання завідомо неправдивого офіційного документу - довідки про склад родини, в якій не зазначено склад її сім`ї, оскільки, згідно з конституційним принципом презумції невинуватості, особа вважається невинною в скоєнні злочину, поки її вина не буде доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Крім цього, представником позивача не було надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження тієї обставини, що використання відповідачем ОСОБА_4 довідки від 22.04.2010 року про склад родини, в якій не зазначено склад її сім`ї сприяла відповідачу в отриманні оскаржуваних рішення № 208/2 від 19.05.2010 року та свідоцтва НОМЕР_5 № НОМЕР_4 від 07.06.2010 про право власності на нерухому майно.

Таким чином, на думку суду, позивачем ОСОБА_3 не обґрунтовано та не доведено вимоги щодо скасування рішення № 208/2 від 19.05.2010 року "Про видачу свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна" та свідоцтва САС № 732834 від 07.06.2010 року "Про право власності на нерухоме майно", у зв`язку з чим не підлягають задоволенню й вимоги про припинення права власності ОСОБА_4 на спірну квартиру.

Також слід зазначити, що на час здійснення обміну житловими квартирами 05.12.1997 року, діяли Правила обміну жилих приміщень, затверджені постановою Ради Міністрів УРСР від 13.01.1986 року, відповідно до п. 13 яких, зазначено, що при одержані обмінних ордерів на квартиру, при жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду на приміщення в обміні жилого приміщення в будинку житлового будівельного кооперативу-надається документ установи банку про внесення особою, яка вступає до кооперативу пайового внеску, або довідку правління кооперативу про передачу йому паю членом кооперативу який вибув.

Так, судом встановлено, що при родинному обміні квартир, ОСОБА_6 , який був членом ЖК «Комфорт», написав заяву про те, що він вибуває із членів кооперативу житлового кооперативу і передає ОСОБА_4 паєнакопичення, яке було повністю виплачено комбінатом «Криворіжсталь», згідно договору № 253/750 від 05.09.1995 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебував в пільговій черзі, як ветеран праці, що підтверджується довідкою наданою головою ЖК «Комфорт» Симонян С ОСОБА_14 , що саме ОСОБА_4 є членом кооперативу «Комфорт», пайовий внесок за квартиру виплачений у повному обсязі, а тому саме вона стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 15 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року, який втратив 20.06.2007 року та був чинний на час сплати паєнакопичення за квартиру, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

Пунктом 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 року практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи», із ст. 15 Закону України «Про власність», передбачено, що член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частку будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї угоди, що не заборонені законом.

Виходячи з цього, особа, якій відчужена членом ЖБК квартира, має переважне право на вступ до цього кооперативу.

Згідно п. 6-1 даної Постанови, відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про власність", при внесенні паю в ЖБК за рахунок коштів, одержаних внаслідок сумісної праці сім`ї члена кооперативу, паєнагромадження, а після повного внесення паю - квартира є спільною власністю членів сім`ї, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними. Інші особи права власності на пай та квартиру не набувають і можуть претендувати лише на відшкодування членом кооперативу коштів, наданих йому для внесення.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що позивач ОСОБА_15 не приймав участь у внесенні паю за спірну квартиру, а відповідач ОСОБА_4 отримала паєнакопичення від ОСОБА_6 , тому здійснивши обмін квартирами з ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_4 стала членом ЖК «Комфорт» та власником спірної квартири, а тому вимоги ОСОБА_3 щодо визнання за ним права власності на 1/2 частку квартири задоволенню не підлягають.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тож, оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати з відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 89, 95, 133, 141, 259, 265 – 268 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлено 03 лютого 2020 року.

Суддя: І. Я. Чорний